一、应当与义务 从规范系统的角度看，道德往往与“应当”相联系。这里的“应当”既涉及“做什么”，也关联着“成就什么”。 “做什么”（what youought to do）指向的是行为，“成就什么”（what you ought to be）则以自我的完成为内容。就现实的形态而言，应该做什么与应该成就什么并非截然分离，二者在不同意义上都受到规范系统的制约。 在逻辑的层面上，“应当”意味着超越既成的存在方式而指向理想的形态。作为理想的规定，“应当”包含着已然与未然的张力，并以未来为其时间向度。当然，除了时间之维，理想的形态总是包含着价值的内容，后者所涉及的，也就是“好”或“善”与“应当”的关系。从道德的向善之维看，“好的”或“善的”往往可以归入“应当”之列：尽管“应当”往往以“能够”为前提，惟有基于“能够”，“应当”才具有现实性，然而“好”或“善”却无疑“应当”成为道德追求的目标。在道德“应当”实现和成就“善”这一意义上，似乎可以说，“善”蕴含“应当”。 “好的”或“善的”同时也是应当成就和实现的，这一认定可以看作是一种道德上的预设，它的价值意义显然强于逻辑的意义；换言之，这种预设更多地是价值的，而非逻辑的。事实上，前文提到的“善”蕴含“应当”，首先是一种价值上的蕴含，而有别于严格意义上的逻辑蕴含。不过，在“这是善的，因而你应当去做”这种价值的蕴含形式中，“应当”的根据更多地表现为价值的预设（应当做“好”或“善”的事），它与行为者的现实存在（包括其所处的社会关系、实践背景等），似乎仍具有某种距离。 从价值的预设回到现实的存在，便不能不对义务予以必要的关注。义务首先与责任相联系，有义务做某事，往往意味着有责任做某事；一旦你承诺了某种义务，你就有责任或应当履行这种义务。不难看到，在义务与“应当”之间，存在着某种规定与被规定的关系。较之“好”或“善”与“应当”之间的价值蕴含性，“义务”对“应当”的规定，更多地表现为一种现实的制约，这种规定既非价值的预设，也不是逻辑上的蕴含，它首先展开于实际的社会关系中，表现为基于现实社会关系的内在制约。 从宽泛的意义上看，义务可以以道德或法律等形式表现出来。医生对病人的尽责，不仅表现为一种医德（对病人履行道德义务），而且也具有法律的意义：因失职而导致的医疗事故，往往必须承担法律责任。当然，道德的义务往往具有自愿的形式，而法律的义务则带有强制的性质；与此相应，严格地说，惟有自愿承担的义务，才表现为“应当”，法律强制下的义务，往往以“必须”为其形式。在表达方式上，“应当”和“必须”都不同于描述而具有规范的性质，但前者包含建议的意味，后者则已是一种命令。从义务中引出的“应当”，无疑更多地体现了道德的特征。 义务往往相对于权利而言。权利有其多方面的内涵，从广义的人权，到具体的财产权，都以不同的方式涉及权利。与义务以责任为指向有所不同，权利更多地关联着享有、要求和支配。拥有财产权，意味着可以自由地支配某种财产；贷款给别人，便有权要求借贷者如期归还；父母在年迈或失去经济来源时，则享有接受子女赡养的权利；如此等等。可以看到，义务与权利存在着某种对应性：享有权利表明有理由要求他人尽义务；换言之，我对他人拥有权利意味着他人对我具有义务。从道德的领域看，“享有”、“要求”等等，总是考虑并涉及外在的行为结果，并往往以确认和实现他人对我的责任为具体内容，它与道德的“为他”之维和道德对人的内在存在价值的肯定，似乎有某种距离。 哲学史上，康德对道德与义务的关系作了较为系统的考察。按照康德的理解，一种行为只有完全出于义务，而不考虑此种行为可能带来的结果，才真正具有道德的性质。在伦理学说的分类上，这种观点往往被视为义务论的经典表述。义务论的抽象性是显而易见的，然而，如果从义务、权利与道德的关系看，义务无疑在更本质的层面体现了道德的内在特征。（注：当代的一些哲学家如Elizabeth Anscombe 、 RichardTaylor、Alasdair Maclntyre等对义务概念作了种种抨击，在他们看来，道德义务完全是一个“空洞的概念”（R·Taylor：“Ancient Wisdomand Modern Folly”，in Midwest Studies in Philosophy(1988),Vol.13,pp61-63.这种看法注意到了义务在抽象化以后容易蜕变为超验的形式，但由此否定义务本身，则又导向了另一片面。这种观点的问题在于，未能对抽象的义务与基于现实人伦的义务加以区别。详见后文。）就外在的形式而言，义务通过规定“应当”为行为提供了规范；就行为的价值向度而言，义务体现了行为的“为他”性，并以责任承担方式表现了对存在的积极肯定，从而扬弃了单纯的“享有”。当康德要求从义务出发而不计较结果时，似乎也以片面的方式，强调了道德行为对权利意识的超越。 作为形而上的预设，“好”与“应当”之间的价值蕴含，在某种意义上具有超验的性质；相形之下，义务对“应当”的规定则更接近具体的经验领域。价值根据与义务承担之间的这种统一，从一个方面表现了“形上”与“形下”在道德领域的相互沟通。 二、作为义务根据的伦理关系
