从哲学上看，伦理道德是典型的价值现象，它充分符合价值的特殊本质和规律。伦理道德作为人与人之间的一种价值关系，指人的行为对于人们社会关系一定结构、秩序和功能的意义。在人的一切活动中，人的思想、感情、言论、行动如果符合人与人之间关系的一定结构、秩序和规则的要求，有助于它的合理、稳定和发展，就被人们和社会所肯定、接受，判定是合乎道德或善的；反之则被否定和排斥，判定是不道德或恶的。 基于上述理解，我认为关于普遍伦理或普遍价值理念，有必要从价值的本性和特征等方面做一些前提性的考察，以探索其合理涵义和可能的基础。 一、价值的本性和“共同价值” 一切价值都是以一定人的主体尺度为根据的现象。价值并不是任何对象的存在及其属性本身，而是事物同一定主体发生关系时所产生的作用、效果的特定质态；区别这种质态（正负、好坏及其量的等级）的标准和标志并不在于客体，而在于具体的主体。因此当我们谈论任何价值的时候，都不仅要指明是“什么事物的价值”，尤其要明确是指“对于谁（以及哪一方面）的价值”。只有在弄清后者的前提下，才能够准确地判断某一具体的价值。 例如：一份食物“能够使人充饥或具有营养价值”，这是在一般情况下可以做出的价值判断。做出这一判断的前提，在于确认人的一般进食需要和能力。但如果进一步考察这份食物究竟是否解除了饥饿或给人补充了营养，则不能不考虑进食者的具体情况，比如他的食量、营养状况及消化吸收能力等因素。于是，考察的结果必然呈现因人而异的情况。同时我们还应该看到，在现实中同时面对同一份食物的，可能不止是一个人，于是同一份食物对于两个以上的人说来，就可能有多种多样性质不同的甚至彼此对立的价值（包括生理或营养方面的、经济的和道义上的等等）。需要注意的是，其中每一具体价值都是个性化和唯一的。这就是说，作为主客体关系具体结果的价值，具有不可分割、不可转移、不可替代的性质。价值的这种“因人（主体）而易”的主体化特征，反映了价值现象特有的本质或本性。它意味着包括人的行为在内，任何事物的价值都将依具体主体的不同而不同，亦因主体之间的共同点而有相同价值。 这意味着，我们要把对价值的思考，置于对主体的具体历史分析的基础上。强调这一点有助于深入理解价值的多元化现象：在现实世界中，人的主体形态并不是抽象单一的，而是具体多层次、多样化的。无数个人、民族和国家等群体，直到全球人类的整体，都在一定情况下成为独立的主体。这些主体同时并存，彼此之间在生存发展的条件、方式、需要、能力等方面都有各自的特征，从而构成了主体多元化的现实。主体本身的多元化意味着价值标准、价值观念也必然是多元的。需要指出的是，如此承认价值的主体性和多元化，并不等于走向相对主义。因为事物的价值在不同主体（以及同一主体的不同方面）之间是相对的，但对于同一主体（以及主体的同一方面）说来，则具有客观的确定性。这一点同样是不可否认的。 我们所讨论的普遍价值问题，正是在这一背景下提出的。如果不承认这个背景和前提，而是认为全人类只有一个最高的主体，或者认为任何价值都是客观世界本身固有的，不因主体而异的，那么就会断定全人类永远只有一套价值体系，即绝对的普遍价值。这样一来，问题就会变成谁有权来代表和宣布它们，理论上反倒没有多少讨论的余地了。而在承认多元的基础上探讨普遍价值，则需要对自己所认同的“普遍性”理念加以分析和澄清。 一定范围内的共同性是全人类普遍性的基础。前面谈到，在现实中“每一价值都是个性化和唯一的”，那么所谓“共同价值”又是指什么呢？这里首先提出三个相关的概念：共享客体、相同标准、共同价值，让我们来讨论一下它们可供选择的涵义： A.“这一事物或行为，对我来说是好（坏）的，对他来说也是好（坏）的”，比如一片草地对牧人和画家来说都很有价值。——这一涵义所表示的是在他我之间有共同的价值客体，即共享客体，但并未表示共同价值。因为客体不等于价值。实际上“对我的好坏”或“对他的好坏”可能是不同的，有时甚至相反。主体间价值对象的相同，在现实中可以表现为各方均需要共同的客体。因此在承认人们平等权利的基础上，力求提供和保持可以共享的资源（对象、机会、规则等）时，是提供了共享客体，从而为实现价值领域的平等准备了必要的基本条件。这一点在现实中当然十分重要，我们看到大量实际问题都是围绕它展开的。但严格说来，仅有共享客体还不能算是实现了共同价值。 B.“对我和对他来说，这一客体的好坏是一样的”，比如“这一食物能使我吃饱，也能使他吃饱”。——这一涵义表示被满足的主体需要是相同的，即不同主体之间有相同性质（范围、领域）的尺度和标准，但不表示所实现的价值是同一的。事实上两个人的“吃饱”显然并不是一回事。特别是，不同主体间价值标准的单一化，并不总能保证价值取向和结果的共同性，相反可能成为主体间争夺和冲突的焦点。例如：如果有关各方都只追求一片森林的资源价值，那么为此而发生冲突的可能就多些；相反，如果一部分人注重它的资源价值，另一部分人注重它的生态环境价值，其他人注重它的审美或娱乐价值，那么达成保护森林的一致协议的可能性就会更大。这说明主体尺度之间的多元互补性，在一定情况下也可以有利于形成生态式的价值和谐。 C.“对我（他）的好，同时也是对他（我）的好，当然这可能是另一种意义上的好”，比如“邻国的繁荣和稳定会给我国发展提供更多的机会”。——这一涵义似乎更宜于表示严格意义上的“共同价值”。它虽然仍不能表示实现的是同一价值，但在确认主体间的共同联系和结果一致性的基础上，肯定了价值的可共享性。在生活实践中这是比较有说服力的方式。提倡和把握这样的共同价值，是促进理解、宽容、交流和合作的有效理念。
