“良知”是孟子提出的概念，为什么说王阳明将先秦儒学良知化？这里的“良知化”，是指王阳明将儒家思想收归到良知，而这个良知，不再是孟子的良知，而是王阳明的“良知”。因而，所谓“儒家思想良知化”，是指儒家思想被收归于王阳明丰富发展了的良知。阳明说：“圣贤论学，无不可用之功，只是致良知三字，尤简易明白，有实下手处，更无走失。”①那么，儒家思想良知化的具体情形是怎样的呢？ 一、以良知或致良知贯通儒家思想 所谓“以良知或致良知贯通儒家思想”，是指以良知或致良知将儒家概念、命题或观念贯通。在王阳明看来，儒家思想中的基本概念和命题所表达的意涵，与良知或致良知是一致的，所以是可以贯通的。 孟子曾提出“集义”“勿忘勿助”等概念。王阳明认为，从原始要终的角度看，“集义”“勿忘勿助”与“致良知”是一件事。他说：“缘天地之间，原只有此性，只有此理，只有此良知，只有此一件事耳……近时有谓‘集义’之功，必须兼搭个致良知而后备者，则是‘集义’之功尚未了彻也。‘集义’之功尚未了彻，适足以为致良知之累而已矣。谓致良知之功，必须兼搭一个‘勿忘勿助’而后明者，则是致良知之功尚未了彻也。”②也就是说，天地间只有一个性、一个理、一个良知，因此，古人论学言及工夫，只是尽性、穷理、致知而已，所以从不掺和兼搭，却无不吻合贯通。相反，有些人讲“集义”必兼搭“致良知”，讲“致良知”必兼搭“勿忘勿助”，这都是因为未能彻悟“集义”“致良知”“勿忘勿助”的目标是同一的后果。而彻悟了“集义”“勿忘勿助”“致良知”皆是求得天理、性、良知的工夫，也就彻悟了“集义”“勿忘勿助”与“致良知”是“一件事”。既然“集义”“勿忘勿助”与“致良知”是“一件事”，自然可由“致良知”贯通。更重要的是，“致良知”优于“集义”“勿忘勿助”。阳明说：“夫‘必有事焉’只是‘集义’，‘集义’只是‘致良知’。说‘集义’则一时未见头脑，说‘致良知’即当下便有实地步可用功。故区区专说致良知，随时就事上致其良知，便是‘格物’；著实去致良知，便是‘诚意’；著实致其良知而无一毫意必固我，便是‘正心’。著实致良知，则自无忘之病；无一毫意必固我，则自无助之病：故说‘格、致、诚、正’，则不必更说个‘忘、助’。”③在王阳明看来，格物是就事上致良知，诚意是著实去致良知，正心是因为致良知而无一毫意必固我，“致良知”将格物、诚意、正心贯通而为一体，从而具有了现实性品质。因此，光讲“集义”会令人摸不着头脑，但讲“致良知”会令人清晰明白。而且，既然“致良知”无一毫意必固我，再说“勿忘勿助”则为多余。因此，“致良知”优于“集义”“勿忘无助”而贯通之。 不仅“集义”“勿忘无助”与“致良知”是一件事，《尚书》的“精一”、《大学》的“致知格物”、《中庸》的“慎独”等，也都是“致良知”工夫。王阳明说：“故凡致知者，致其本然之良知而已。《大学》谓之‘致知格物’，在《书》谓之‘精一’，在《中庸》谓之‘慎独’，在《孟子》谓之‘集义’，其工夫一也。”④“致良知”源自《大学》“致知格物”，“精一”即精纯专一工夫，“慎独”即在无人监督的情况下能反省约束自己言行，“集义”即积累善德、言行合乎道义之工夫。王阳明认为，这些工夫都是“致良知”工夫。既然从工夫层面说，《尚书》之“精一”、《大学》之“致知格物”、《中庸》之“慎独”、《孟子》之“集义”等与“致良知”是一件事，那自然可以“致良知”贯通之。 王阳明进一步指出，《大学》之“诚意”，就是《中庸》之“诚身”，《大学》之“格物致知”，就是《中庸》之“明善”，而《中庸》之“博学、审问、慎思、明辨、笃行”，《尚书》之“精一”，《论语》之“博文约礼”，《中庸》之“尊德性道问学”，亦皆明善诚身工夫。阳明说：“《大学》之所谓‘诚意’，即《中庸》之所谓‘诚身’也。《大学》之所谓‘格物致知’，即《中庸》之所谓‘明善’也。博学、审问、慎思、明辨、笃行，皆所谓明善而为诚身之功也，非明善之外别有所谓诚身之功也。格物致知之外，又岂别有所谓诚意之功乎？《书》之所谓‘精一’，《语》之所谓‘博文约礼’，《中庸》之所谓‘尊德性而道问学’，皆若此而已。是乃学问用功之要，所谓毫厘之差，千里之谬者也。”⑤既然“诚意”“诚身”“格物致知”“博学、审问、慎思、明辨、笃行”，“精一”“博文约礼”“尊德性道问学”等，无不是“明善诚身”工夫，那当然是“一件事”。而“明善诚身”在于“诚意”，“诚意”的根本在于“致良知”，阳明说：“工夫到诚意，始有着落处。然诚意之本，又在于致知也。”⑥因而可以“致良知”贯通之也。 可见，王阳明的确展开了以良知或致良知贯通儒学概念、命题的学术实践，通过这种学术实践将儒家思想中的概念和命题归于“良知”或“致良知”。不过，王阳明的这种学术实践也引起了某些人的质疑： 问：“圣贤言语许多，如何却要打做一个？”曰：“我不是要打做一个，如曰‘夫道一而已矣。’又曰‘其为物不二，则其生物不测。’天地圣人皆是一个，如何二得？”⑦ 对于这种质疑，王阳明的回应：不是他主观地将圣贤言语打做一个，而是圣人认为天地间只有一个道，天地万物本来就是“一”，分离为二则是背离天道，背离天道必遭惩罚，那么，他怎么可能有分离为二的胆识呢？
