李普塞特(Seymour M.Lipset)在乔治·梅森大学公共政策学院开设研究生核心课程《文化与公共政策》，常以一句话开场：“一个只了解一个国家的人，其实不了解任何国家。”①这话意味着唯有通过观察不同社会之间的异同，人们才能理解自己国家中哪些现象是普遍的，哪些又是独特的。认识世界，建设世界，首先要理解世界，这是一项复杂的系统工程。中国要融入世界，就必须研究世界，没有世界史的基础支撑，这种研究难以行远；没有区域国别研究，就无法获得第一手资料，就很难做出前瞻性的判断。中国式现代化建设需要提出原创理论，这就需要对域外区域国家研究的经验进行回顾与总结。 一 区域是什么？ “国家”的核心是主权(sovereignty)，意即该政治体在其领土内拥有最高的权力，不受外来干涉。世界上目前有约195个被广泛承认的国家，这包括193个联合国会员国和梵蒂冈、巴勒斯坦两个观察员国。相对于“区域”而言，“国家”作为政治单位的界定相对较为清晰，因此本文不作过多探讨。“区域”概念则更为复杂。我们这里所指的“区域”通常跨越一个以上的国家，具有重要的地缘、经济、文化等方面的战略意义，是全球政治与社会结构中不可忽视的组成部分。它不同于单一国家内部的行政区划或地理片区，而是在国家之间或之上形成的一个多层次、多维度的空间单元。梅吉尔(Allan Megill)教授将区域的历史分为两种类型：“区域历史一”，特指在一个民族国家内部的某个区域；“区域历史二”则指“超出”某一主权实体领土的区域，诸如巴尔干半岛、中东、东南亚等。② 区域既可很大，也可很小，用以指代地球表面上的任何一部分，其范围可以从整个地球表面缩小到某一个点。地球表面上的所有区域都具备两个基本特征：位置(location)和内容(content)。其中一些区域还可能具备第三个特征——组织(organization)，特别是当它与某种功能相关联时。依据这些属性来描述，“区域”或许是地理学词汇中使用最频繁的一个词。③当然，这一概念也被广泛应用于其他领域，比如海洋、空间，甚至元宇宙等都是某种意义上的区域。 区域是一个富有分析价值的智识领域，也牵涉到现实世界中复杂的利益格局。古希腊地理学家斯特拉波(Strabo)把世界划分为三大区域：欧罗巴、亚细亚和利比亚。尼罗河隔开亚细亚和利比亚，坦纳伊斯河(顿河)隔开亚细亚和欧罗巴。④诸如此类的区域划分屡见于各种记载，在历史上产生很大影响，对现实也产生很大的影响。 19世纪晚期陆权论代表英国的麦金德(Halford Mackinder)与海权论代表美国的马汉(Alfred Mahan)之间的观念差异，代表着大陆与海洋之间的争执。麦氏于1904年发表《历史的地理枢纽论》的演讲，主张欧亚大陆的陆权在世界历史中具有决定性意义。其观点通过他那幅著名的地图得以展现，世界空间划分为三个区域：一是“枢纽区”，全部是陆地的；二是“内新月形或边缘新月区域”，部分是陆地的，部分是海洋的；三是“外新月或岛屿区域”，将其描述为完全由海洋构成。麦氏地图明显轻视太平洋的重要性，相较之下欧亚大陆面积庞大，南纬40度以南的海洋几乎是空白地带。美洲则被边缘化，处于世界历史的边缘。⑤从区域审视世界显得愈发重要。区域不仅影响国家的发展路径和社会结构，也深刻塑造着个体命运。因此，现代区域研究越来越倾向于关注那些被认为在某种程度上与众不同、尚未被充分理解或具有战略性的地区。 区域的划分不仅源于自然条件，亦受权力格局与文化传统的制约。区域不仅是地缘政治博弈的工具，也是理解历史与文化差异的关键路径。与文明类似，区域是基于共同历史与文化形成的大型社会空间群体，但不同于文明的是，它们并不预设存在某种文字传统的“高级”文化。因此，区域划分可以用于界定全球所有地区。尽管不同地图中区域的数量及边界有所差异，但大多数世界区域划分体系基本趋于一致。大家基本认同东亚、东南亚、南亚、西南亚和北非、欧洲、俄罗斯及其周边地区、撒哈拉以南非洲、拉丁美洲、澳大利亚和新西兰，以及美国和加拿大这些说法，有时还会将大洋洲和中亚添加进来。⑥ 区域研究是一门具有实践导向的应用学科，也是一种理解世界多样性与复杂性的关键工具。它既关注历史背景，也关注现实动态；既重视具体实证调查，也强调宏观视角与跨学科整合。区域研究汇集了不同学科背景的学者，他们持有不同的观念、理论与方法，共同探索区域的历史、文化与社会特性，旨在对世界各区域的历史与文化进行详细研究和精准把握，以期真正了解区域特性与民族性格，从而促进理解与包容。如今，人们越来越多地试图跨越区域边界来解决人类所面临的共同挑战。⑦ 二 区域研究兴起与发展 探索求知是人类的本性。亚历山大东征有很多学者跟随，他不时派人把各种发现送回希腊本土，供他老师亚里士多德研究。拿破仑远征也有大量学者跟随，对学术研究产生很大影响。如果没有这类行为，也许亚里士多德就写不出《动物志》《物理学》等著作，古希腊文明在世界文明长河中的地位也会受到影响，19世纪也许就难以发现罗塞塔石碑，从而大大延迟我们打开古代埃及文明之门的时间。虽然这些探索行为具有显著的知识价值，却不是现代学科意义上的“区域研究”，我们可把这些活动视为区域研究“前史”。“东方学”“人类学”等学科就是这类“前史”的代表。
