近年来，有关区域国别学的学科理论和研究范式构建受到学界广泛关注，许多学者从不同角度阐述了自己的思考，为中国区域国别研究的发展带来不少启示。有学者指出：“区域国别学既需要对国际区域做专门的研究，也需要对不同的国别做专门的研究，当然还需要对区域国别进行综合性的研究。”①那么，如何处理区域研究和国别史研究两者的关系，在国别史研究中恰当选定区域范围作为参照标识，就成为摆在研究者面前的重要问题。②如果忽视研究对象国在历史发展进程中与不同区域的联系，固守某一特定区域作为国别史研究中唯一的参照系，通常会削弱研究成果的说服力，较易产生学术分歧和争论。反之，如果在国别史研究中根据历史演进的内在逻辑，合理选择区域观照背景，以多层次区域乃至全球为载体展开研究，往往可以取得更加令人信服的成果。有关越南史的研究便是一个明显例子。因此，追踪、梳理越南史研究中跨区域选择的探索实践，或可为国别史研究的深入发展提供一定的借鉴参考。 一、群岛与大陆：两种东南亚区域视角下的越南 20世纪末至21世纪初，东南亚史学界两位久负盛名的重要学者——安东尼·瑞德(Anthony Reid)和维克多·李伯曼(Victor Lieberman)分别基于群岛和大陆两个不同的区域视角，对同一时期越南的国家特性做出了不同阐释，引发了较为激烈的争论。前者从东南亚群岛区域的视角出发，得出东南亚陷入17世纪普遍危机的结论，③而后者基于对东南亚大陆区域的考察，反驳了这一观点，双方争论的焦点就是越南。17、18世纪越南的历史面目在“群岛”和“大陆”两种不同区域视角的交织中显得难以捉摸。 1993年，安东尼·瑞德在其东南亚史研究的经典著作《东南亚的贸易时代：1450-1680年》中指出：“不景气的全球商业气候、荷兰垄断压力、军事失利和干旱频繁的相对不稳定的气候，导致了东南亚17世纪中叶罕见的严重危机。”④这个结论在21世纪遭到有力挑战。2003年，美国东南亚史专家维克多·李伯曼的《形异神似：全球背景下的东南亚，公元800-1830年，第一卷：大陆区域的整合》一书出版，他指出：“如果我们拿马来—印度尼西亚区域中大部分地区的土著统治者和货运商人，在1550年和1800年两个不同时间点的状况进行比较，瑞德关于17世纪政治和经济衰退的基本论点是令人信服的；然而，当我们转向东南亚大陆时，会出现更多涉及面更广的问题。瑞德决心将马来—印尼王国作为整个地区的模板，实际上就是通过设定一条单一的轨迹来遮盖东南亚的分裂。”⑤李伯曼认为，瑞德用群岛部分区域的特征来概括整个东南亚区域是以偏概全，基于群岛区域海洋贸易得出的结论，无法完整揭示越南等东南亚大陆国家的历史特征。 事实上，瑞德对贸易十分关注。虽然在《东南亚的贸易时代：1450-1680年》中，瑞德阐明他的写作主旨在于“共同展示一部东南亚‘整体历史’的风貌，在这里，饮食、健康和娱乐与战争、王朝和外商同样重要，无分轩轾”。⑥但是，通读两卷发现，瑞德似乎没有实现他的主旨。有学者在回顾年鉴学派创立发展的历程时指出，年鉴学派“经过长期的发展，它忽视个体或事件的倾向逐渐成为一个问题，这与时代思潮变化有关，也与年鉴学派过度贬低政治史的导向有关”。⑦瑞德轻视政治史的倾向，甚至比布罗代尔等年鉴学派的前辈更为明显，王朝和战争被置于非常边缘的地位，贸易是叙述中毫无疑问的中心，而“海洋贸易的刺激被视为推动变革的首要动力，甚至是唯一重要的推动力”。⑧ 李伯曼部分否定了瑞德关于东南亚在17世纪因贸易衰落而陷入危机的结论，他认为在17世纪后，“就领土范围、行政渗透和经济资源而言，缅甸贡榜王朝(建于1752年)、暹罗却克里王朝(建于1782年)和越南阮朝(主权独立时期，建于1802年)代表了殖民前活力的顶峰。”⑨李伯曼研究的最重要依据，是东南亚大陆区域17世纪后被瑞德忽略的很多政治和文化上的变革，⑩以及从17世纪开始这一区域中央集权制国家的新发展。(11)其中，越南无疑是李伯曼研究最有力的例证。他认为，越南15世纪的理学革命开启了越南精英文化深刻长期的变革，后来的阮朝政府也借助中国文献重塑了行政、法律和学术系统，而这些变革的起源与海外贸易无关。(12)耐人寻味的是，面对李伯曼的质疑，瑞德并没有以“马来—印度尼西亚”区域为依据展开回应，而是针锋相对地指出越南具有与李伯曼笔下不同的特征：“我坦承现在的争论在岛上更为激烈。越南确实借鉴了很多中国国家建设的模式，包括通过科举考试、印刷术以及令人畏惧的长期军队来运行官僚机构。但不要忘记，一直到1800年，越南作为一个单一国家仅仅是在红河三角洲一带(也称‘东京’)，而越南文化的向南扩张是与其截然不同的对手国家—交趾支那(Co-chin-China)的功劳，这个国家向东南亚多元主义做出了很多妥协。”(13)当以越南作为反驳李伯曼的佐证时，瑞德回应的力度同样令人印象深刻。 不禁要问，越南历史何以在不同研究视角下呈现不一样的面貌？面对这种复杂局面，又该如何开展越南国别史研究？要回答这些问题，需要认识和把握越南历史发展进程的复杂性与多样性。 二、越南历史的复杂性及其表现
