DOI：10.13451/j.cnki.shanxi.univ(phil.soc.).2023.06.002 中图分类号：B82-057 文献标识码：A 文章编号：1000-5935(2023)06-0010-11 目前，人工智能叙述方式已经形成了科学化叙事、科幻化叙事和诗意化叙事三种明显形式①。科学化叙事强调人工智能以神经科学、计算机科学为基础，并将AI洞见建立在上述科学研究的基础上。科学化叙事对AI未来发展进行了讨论。张跋院士团队提出AI1.0、AI2.0和AI3.0的说法。他的AI1.0的特征是符号驱动，AI2.0的特征是数据驱动。然而，相比前两代清晰特征的描述，对AI3.0的描述却只是表现为克服前两代缺陷的特征(需要建立新的可解释和鲁棒性的AI理论与方法，发展安全、可信、可靠和可扩展的AI技术)[1]，但这一观点尚缺乏明晰的特征勾勒。相比之下，扎多(A.Zador)等人提出NeuroAI作为下一代AI的特征，则更加清晰可触[2]1597。科幻化叙事强调人工智能的理解要以科幻小说或电影为基础，并将相应的洞见建立在超级智能出现与宇宙人类命运的问题之上。科幻化突破了科学限制，通过科幻电影的形式给人类创造了一种独特的敌托邦式技术文化，即预备毁灭人类的超级智能系统，如天网。诗意化叙事强调人工智能理解以文学想象为基础展开，大胆设想人类在智能时代出现的未来变化并用一种新的人类形象——后人类——来概括。这三种叙事对超级智能有着奇特的态度，科学化叙事方式对超级智能略显不屑，而科幻化叙事方式则畅想之，以诗意化叙事方式欢迎超级智能。在哲学界，最早提出超级智能讨论的是鲍斯彻姆(N.Bostrom)[3]；国内学者也有讨论，讨论方式逐渐形成把超级智能看作真问题或假问题。认为超级智能是真问题的如王天恩教授，他认为，由于机器智能载体进化特有的迭代速度，智能爆发引出的超级智能出现，将导致存在的全面升级②。持有这一观点的学者并不多。而认为超级智能是假问题的学者相对较多。如刘永谋教授将超级智能看作一种媒介噱头，不值得严肃对待。成素梅研究员认为在AI进化到超级之前，它可能就已经消亡了，最终超级智能无法进化而来。换句话说，超级智能不可能出现。本文认为，应该将超级智能进行现象学悬置，不讨论真假之类的实在问题，而是从其根据和条件进行讨论，并对未来人类与智能体的关系给予一种伦理学的思考。 一、超级智能的神话缘起 要理解超级智能观念需要从其智能范畴和神话学根源进行。首先，要理解超级智能必须从智能入手③。智能是一个极具争议的问题，但是，在多种定义之中贯穿着一条不变的主线：实体论和后果论的交叉。实体论将智能看做是自主产生的结果，要么是智能体自主设计要么是智能体进化的结果。后果论是指从人类的角度看待智能及其存在的后果影响。人工智能是人类设计的产物，用来提升和改善人类自身及其社会。对这两个范畴的理解可以借助一个例子进行。一天清晨，我在长江边上看见有人在长啸。在这个现象中，长啸的力度、持久度取决于这个人的肺活量，换句话说，取决于自身；但是长啸的影响取决于能否被他人感知到，如果对岸有人听到，那么长啸就是真实的。实体论意味着长啸的真实性由长啸者自身决定；后果论意味着长啸的效果取决于能否被他人感知。我们可以把实体论和后果论贯穿在超级智能的理解之中。 实体论意味着超级智能是智能自身设计或进化的结果。在鲍斯彻姆看来，超级智能是指“一种智能，比现实世界最好的人类大脑还要聪明，包括科学创造力、一般智慧以及社会技巧”[3]。鲍斯彻姆的定义是实体论的，强调智能体能够自主设计并进化，即它可以设计出更为聪明的算法，以此类推，最终智能体设计出一个超级智能。实体论定义会限制我们的讨论，它将会使得我们进入到一种封闭状态中，而无法顾及人类与智能体的关系。这一理解方式难以令人满意。鲍斯彻姆的超级智能定义强调了智能体相比人类而言的独特性，在一些方面比人类大脑还要聪明。这种定义还是比较定性的，“比人类还要聪明”是一个相当笼统的答案，究竟是哪些方面却没有说明。罗素(S.Russell)则将这些方面给予细化。在他看来，超级智能涉及常识能力、掌握上下文、相关性以及理解自然语言等能力[4]。罗素的智能定义突出了智能体与环境的关系。如果要给他的定义找到坚实的哲学根据，那就是约纳斯的内在生活范畴，“约纳斯主张，随着生命的开始，一种没有被意识到的内在生活(Innenleben)开始了。任何一种生物，为了维持生存，都要与周围世界进行物质交换，实现新陈代谢。维持生存，是一切生命体的基本目的，尽管对于许多低级生物来说，这是一种没有被意识到的目的。为维持生存，就要与周围世界打交道，就有忧虑，或畏或惧或喜，这对某些较为高级的动物来说是很明显的。”[5]内在生活范畴的概念强调生命与周围环境的物质交换，维持生命体自身的新陈代谢的过程。
