英美学者在20世纪70-90年代围绕“马克思与正义”问题展开了一场大讨论，由于这场讨论直接涉及如何理解马克思的正义观念，因而引起我国学者的关注，李惠斌、李义天于2010年编辑出版的介绍这场讨论的《马克思与正义理论》一书，就反映了这一点。然而，自这本书出版以后，我国一些从事马克思主义哲学和国外马克思主义研究的学者却不再关注那场讨论的主题——“马克思与正义”，而转向关注在那场讨论中只是由少数几个学者提出且没产生什么影响的“塔克—伍德命题”(Tucker-Wood Thesis)，并先后在《哲学研究》《马克思主义与现实》《中国人民大学学报》《道德与文明》《国外社会科学》等刊物上发表了数十篇相关论文。从这些论文可以发现，他们之所以要关注“塔克—伍德命题”，是因为他们认为那场讨论是由这一命题引发并围绕这一命题而展开的，对这一命题的关注就是对那场讨论的主题的关注。在我看来，他们的这一看法非但不能成立，而且对研究那场讨论的主题产生了误导。为此，本文试图通过对“塔克—伍德命题”的辨析，揭示他们对这一命题理解中存在的诸多误区，以使对“马克思与正义”问题的研究回归正路。 一、“塔克—伍德命题”的提出和含义 “塔克—伍德命题”是谁提出的？它的含义是什么？对于这两个问题，我国学者有多种不同的说法，下面是其中五种有代表性的说法： 周凡：在英美学界，塔克尔第一个描绘了“反对正义的马克思”的思想形象，而伍德则追随塔克尔，就马克思的“正义批判”提出了更加繁复而细密的论证，布坎南把塔克尔和伍德的这种观点称之为“塔克尔—伍德命题”。① 郑元叶：马克思批判资本主义生产方式，然而，他是否把它斥责为不正义呢？对于这个问题，学者们的观点可以分为四种。其中由塔克提出并由伍德进一步分析和辩护的一个观点在英美学界得到了广泛的争论。他们认为，对马克思来说，资本主义不是不正义的。……塔克和伍德所辩护的这个观点现在以塔克—伍德命题而著称。② 李义天：“塔克—伍德命题”是指20世纪60年代末70年代初由罗伯特·塔克和艾伦·伍德提出的一种关于理解马克思正义概念的观点及其论证。根据该命题，马克思并不认为资本主义不正义，反对以“不正义”为名谴责或批判资本主义。③ 张亮：1969年，罗伯特·塔克出版文集《马克思的革命观》，系统阐述了他在1961年《卡尔·马克思的哲学和神话》中就表达过的一个基本观点：马克思并没有基于正义批判资本主义，或者说，马克思对资本主义的批判是与正义无关的。……1972年，伍德发表《马克思对正义的批判》一文，系统阐述了塔克的观点，“塔克—伍德命题”就此定型。④ 杨通进：尼尔森发表于1987年的一篇论文标题中首次出现了“塔克—伍德命题”这一后来广为流行的术语。在尼尔森看来，塔克和伍德相信，马克思并不认为应当从正义的角度来评价资本主义。……1988年，尼尔森又发表了标题含有“塔克—伍德命题”的论文《马克思论正义：对塔克—伍德命题的重新审视》，进一步对“塔克—伍德命题”的核心观点做出了系统剖析和批评，从而使得“塔克—伍德命题”在马克思政治哲学的研究者中广为流传。⑤ 这五种说法的不同之处是显而易见的。李义天和张亮都认为“塔克—伍德命题”是由塔克和伍德提出的，但前者认为这一命题指的是马克思并不认为资本主义不正义，反对以“不正义”为名谴责或批判资本主义，后者认为这一命题指的是马克思没有基于正义批判资本主义，或者说马克思对资本主义的批判与正义无关。周凡、郑元叶和杨通进都认为“塔克—伍德命题”是西方学者对塔克和伍德共同持有的观点的称谓，但对这一称谓的提出和含义却存在不同的理解。周凡认为“塔克—伍德命题”是布坎南对塔克和伍德的一个共同观点——“马克思没有谴责资本主义是不正义”——的称谓；郑元叶认为“塔克—伍德命题”源自卢克斯，它指的是由塔克首先提出并得到伍德积极辩护的一种观点，即“对马克思来说，资本主义不是不正义的”；杨通进认为“塔克—伍德命题”是尼尔森提出的，它指的是塔克和伍德持有的观点——马克思并不认为应当从正义的角度来评价资本主义。 在我看来，就“塔克—伍德命题”的提出和含义而言，以上五种说法都存在不同程度的误区。 先看李义天和张亮的说法，即“塔克—伍德命题”是塔克和伍德提出的。只要认真读一下塔克和伍德的相关著作我们就会发现，无论是塔克还是伍德，都没有提出过“塔克—伍德命题”。塔克论及马克思与正义问题的著作有两本，一是1961年出版的《卡尔·马克思的哲学与神话》，二是1969年出版的《马克思主义革命观》。如果说“塔克—伍德命题”指的是塔克和伍德共同持有的观点，而伍德只是在1972年发表的《马克思对正义的批判》那篇文章中才提出他的观点，那塔克怎么可能提出“塔克—伍德命题”呢？伍德在《马克思对正义的批判》中虽然谈到塔克的观点，但他非但没有表示对塔克的观点的赞同，反而从多方面对其提出了的批评，因而他没有、也不可能提出“塔克—伍德命题”。如果说塔克和伍德都没提出过“塔克—伍德命题”，那李义天和张亮的说法就是没有根据的，尽管他们对“塔克—伍德命题”含义的理解存在分歧。
