“英国狂热”(anglomanie)是在18世纪法国出现的一个词。根据《法兰西学院词典》《拉鲁斯词典》等权威法语词典的解释,这个词指的是过分地赞赏或模仿一切来自英国,或者使人联想起英国人的事物。同一词源的“英国迷”(anglomane),指的是崇拜、迷恋英国的人。“英国狂热”不仅在社交礼仪、行为举止、服饰穿着、文学品味、休闲娱乐等方面显著可见,对英国的欣赏亦进入政治思想领域,由此构成崇英风潮的一个重要面向。当启蒙时代的法国人谈论政治时,他们开始将目光投向英国,并且予以重新看待。到旧制度末期,尤其是1789年5月三级会议召开前夕,对于饱受旧制度下种种弊病的困扰,竭力思索一个历史悠久的国家如何进行改革,以及如何确定未来发展方向等重大问题的法国人而言,英国制度得到部分改革派人士的推崇。随着三级会议向国民议会的转变,崇英进入制度设计层面,由此使是否仿效英国成为法国人不得不予以回应的议题。1789年出现过一个非常短暂的“英国迷时刻”,它起始于7月14日推崇英国式君主制的国民议会代表入选当天诞生的首届宪法委员会并成为多数派,结束于9月12日他们从宪法委员会辞职退出。①也就是说,“英国迷”一度参与领导了国民议会里最核心的工作。虽然“英国迷”一词的出现早于1789年,在大革命早期,该词的复数形式通常特指的就是首届宪法委员会里的这个多数派。同时代人对“英国迷”的批评态度,往往使这个称呼带有鲜明的讽刺意味。
1789年夏秋季节的“英国迷时刻”犹如一段短暂的插曲,呈现了法国历史上一个罕见的且不会再现的特殊片段。作为18世纪后期法国政治领域最具代表意义的崇英群体,“英国迷”虽然并未被遗忘——因为19-20世纪的许多大革命史学家都曾经简略论及他们——却长期被轻视了。造成这种研究状况的部分原因在于,一些史学家将个人的好恶带入史学研究中。19世纪的大多数法国人对英国的政治体制甚为反感。米什莱是一个典型的例子,他十分厌恶贵族的和商业的英国,他对历史上这群“英国迷”的态度也是轻蔑的、嘲讽的。②此外,大革命初年“英国迷”在政治上的迅速受挫,亦构成他们被后世史学家忽视的重要原因。20世纪的大革命传统史学对1789年“英国迷”的评价普遍偏低。饶勒斯以“愚蠢”“自视甚高又软弱”形容穆尼埃。③之后的左派史学家总体上继承了饶勒斯的观点,把穆尼埃等人视为与人民为敌的反动分子。“英国迷”这种偏负面的历史形象在20世纪下半叶兴起的修正史学那里得到扭转。以穆尼埃为例,他被描述为非常务实的政治家,是一位现实的政治人物。④不过,修正史学较为强调的依然是“英国迷”政治上的失败命运,对崇英论本身关注不足,也未能充分挖掘和使用相关史料。最近二三十年来,法国学者围绕大革命早期的右派贵族、法国参议院的历史演进等主题的专著,或探讨了制宪议会内部的右派贵族的思想与“英国迷”的区别,或分析了“英国迷”设立两院的立法议会之主张。⑤由于主题不同,这些著作没有对“英国迷”的政治主张进行专门的系统的考察。在国内学术界,尚未有这方面的专题研究。⑥
19世纪的一些大革命史学家,无论自由派或共和派,不约而同地批评“英国迷”企图把英国的体制复制到法国,批评其主张不切实际。⑦此类看法几乎已成为一种老生常谈,其影响直至今日也没有完全消失。然而,无论将“英国迷”的崇英倾向解释为盲目迷恋或直接照搬,都与实际情况存在较大偏差。“英国迷”对英国的引述和参考,发生于法国大革命这一特殊历史时期,具有高度复杂性。在一个面临着历史性变革的国家是否要借鉴另一个国家的制度设置这一重大问题背后,“英国迷”崇英的政治主张是在什么历史语境下提出的,它具有什么动机和内涵,又蕴含了哪些缺陷?“英国迷”政治主张的实质是什么,它具有什么历史意义?鉴于此,尽管涉及两个欧洲国家,本文仍然侧重从法国的角度论述,本文的重点亦非在英法之间进行均衡的双向比较。
一、“英国迷”的宪法观念
自1789年5月三级会议开幕时起,“英国迷”就明确希望实现法国的再生。他们是国民议会内部最早对法国的未来进行思考的群体之一,并且参与推动了最初的革命进程。“网球场宣誓”⑧的发起人就是穆尼埃。1789年,破旧立新之际的法国人面临的重大挑战之一即如何确定宪法的性质和形式。作为“英国迷”的核心人物,穆尼埃在8月中旬出版的作品中写道,“唯有接近英国人的君主制政府的原则”,法国的君主制政府“才能较为完美地真正组建起来”。⑨需要特别注意的是,这种“英国崇拜”并非意味着要求法国照搬英国经验。“英国迷”对英国的援引绝非简单的“模仿”二字可以概括。从根本上说,“英国迷”具有革新意义的宪法观念,构成了他们阐述崇英主张的前提和基础。众所周知,法国历史上第一部宪法诞生于1791年,但制宪议会有关首部宪法的讨论,早在1789年已经开启。关键的问题在于,对当时的法国人而言,什么是宪法?1789年的“英国迷”否认旧制度的法国存在宪法,并且要求为法国制定一部成文宪法。“英国迷”的身份首先是革命者,他们部分地参与促进了宪法新概念的创生。正是宪法概念的更新使法国宪法史迎来一个真正的奠基时刻。
(一)对“旧宪法”的否定
作为英语世界的反革命思想家,柏克曾经在1791年1月19日写给莫农维尔(Menonville)少将的《致一位国民议会代表的信》(最早在巴黎出版)中,指斥穆尼埃和拉利-托朗达尔的“鲁莽轻率”,暗含讽刺地评价二人的流亡。他写道:“对我来说,我尊敬他们没有把错误(mistake)发展成罪行(crime)。”⑩这里所说“英国迷”的“错误”,含蓄地传达出双方思想和立场上的分歧。柏克以及大革命的第一批流亡者都强烈批评穆尼埃等人参与发动了大革命。在大革命带来的深刻变化中,至为根本的就是法国宪法传统的变革。