云南省图书馆机构用户，欢迎您！
塞尔维亚获得民族独立之际，支持将传统民间史诗作为史料的浪漫派与反对将史诗作为史料、支持对史料进行考据和批判的批判派之间，爆发了一场有关史学方法、观念和重大历史问题的大论战。这场论战持续近二十年，最终以批判派的胜利告终，确定遵循兰克“如实直书”的史学方法，孕育出塞尔维亚民族史学的雏形，推动了现代塞尔维亚历史研究与历史教育的发展。尽管两个学派在史学研究方法上有不同的见解，但实际上两者在塞尔维亚史学研究重点问题和关键叙事上具有一致性。塞尔维亚民族史学就是在浪漫派与批判派的碰撞中接纳了现代的史学方法，又在两个学派的融合中继承了“民族主义指导历史书写、构建历史记忆”的史学观念，现代塞尔维亚史学发展总体方向由此确立。
)曾发表两篇重要论文，为塞尔维亚史学浪漫派与批判派的关系、现代塞尔维亚史学在两个学派之间的构建过程问题定下了基调。他认为，塞尔维亚浪漫派与批判派的最大区别在于前者美化、工具化历史，以民族主义思想指导历史书写，而后者没有；他还认为，浪漫派的出现是塞尔维亚史学史上的一个“大断裂”，打破了18世纪末现代塞尔维亚史学诞生以来科学史学观念自然发展的逻辑，而现代塞尔维亚史学在经历两个学派之间的大论战后彻底摒弃了浪漫派的史学方法和意识，开始了真正的发展和构建。⑥ 但以笔者之见，塞尔维亚史学的浪漫派和批判派之间不仅有碰撞，也有融合，塞尔维亚民族史学正是在这种碰撞与融合之间构建起来的。鉴于此，本文将着眼于这两个角度，梳理、分析塞尔维亚获得民族独立之际到南斯拉夫王国解体之间的塞尔维亚民族史学的构建过程，抛砖引玉，以期求教大方。 一、浪漫派与批判派在碰撞中确立现代研究方法 19世纪中后期，尚处萌芽阶段的塞尔维亚史学出现了两个学派。一个是塞尔维亚史学的“传统学派”，也被称作“浪漫主义学派”，⑦以米洛什·S.米洛耶维奇(Милош С.
)和潘特利亚-潘塔·斯雷奇科维奇(Пантелиjа-Панта 
)为代表。该学派支持将传统民间史诗(尤其是口传诗歌)作为历史书写的主要史料，在强调中世纪塞尔维亚王国传统的同时，试图赋予新的塞尔维亚国家历史合法性，以此激发塞尔维亚民族对国家统一的渴望，“培养民众对本民族的历史英雄和先祖的所有光荣事迹的情感，传播有价值的知识”。⑧另一个则是反对将民间口传诗歌作为史料，主张对史料进行考据与批判、鉴别与甄选的“批判主义学派”，以伊拉里昂·鲁瓦拉茨(Иларион Руварац)、斯托扬·诺瓦科维奇(
)和柳博米尔·科瓦切维奇(
)等人为代表。1873年，鲁瓦拉茨发起了塞尔维亚历史学中最重要的一场论战——批判派与浪漫派关于史学方法及重大历史事件的大论战。⑨鲁瓦拉茨等人与以米洛耶维奇、斯雷奇科维奇为代表的浪漫派进行了持续二十余年的论战，经历两次大辩论，批判派的最终胜利孕育出现代塞尔维亚历史学的雏形。 18世纪末19世纪初，塞尔维亚民族主义思潮的活跃和国家的独立进程推动了塞尔维亚历史学的发展。⑩约万·拉伊奇(
)作为塞尔维亚启蒙运动的典型代表，在《各种斯拉夫民族的历史，特别是保加利亚人、克罗地亚人和塞尔维亚人的历史》(
)一书中，根据有限的资料概述了南部斯拉夫人从中世纪到18世纪中叶的历史。拉伊奇在写作之时尚未有史料意识，没有明确区分史料和文学材料。但这一作品带有明显的教化目的，旨在通过此书使识字的塞尔维亚人了解本民族的过去，通过强调当下与塞尔维亚中世纪国家传统的历史连续性来帮助保护和加强同胞的民族意识。该书成为当时有关塞尔维亚历史知识的主要来源，对下一代受过教育的塞尔维亚人影响深远。(11)契尔科维奇认为拉伊奇这一作品的问世标志着现代塞尔维亚史学的诞生。(12)
