古今学者对性善论的批评：回顾与总结

      自宋代程朱理学兴起以来，孟子性善论成为广大学人的主流看法。这使很多人容易忽略历史上批评性善论的人从未断绝，也容易忽视批评性善论者的理论根据。葛瑞汉(Angus C.Graham)认为孟子性善论的提出是基于对杨朱、道家、儒家(如世子硕)、稷下学派(告子、管子)及墨家人性论的批评或回应。①然而，孟子对同时代学者的批评，并未平息后人对他的批评或反驳。孟子之后，不仅荀子批评他的性善论，汉代以来董仲舒、刘向、扬雄、王充、王符、荀悦等亦批评或不接受性善说。汉代学者除韩婴、陆贾之外，几乎都对性善论持批评或保留态度。唐朝韩愈盛赞孟子继承道统，但亦批评其性善论。宋代批评性善论的人更是比比皆是，李觏、王安石、司马光、欧阳修、苏轼、苏辙、叶适等无不批评性善论。即使大力推崇孟子的宋明理学，对性善论也没有全盘接受，比如张载、程颐、朱熹等人事实上用气质之性说回答了人性恶的来源，他们的人性论毋宁说是善恶二元论②。至于心学代表王阳明等人，也没有完全接受性善之说，故王阳明对告子虽不满意，亦有认可之处。

      另外，在中国历史上，持接近告子式的性无善恶或性超善恶之说(或近其说)者，一直不乏其人，从宋代的王安石、苏轼、苏辙，明代的王阳明、王夫之到清末的龚自珍、梁启超、王国维、章太炎均是代表。若将告子解释为人性超越善恶说者，则道家接近于告子。可以说，中国历史上持类似或接近告子人性说的人非常多，堪称一条主线。

      此外，虽然明确持性恶论立场的人极少，但后世持人性善恶并存者一直大有人在，几乎是另一条主线。从孟子前辈的世子硕、漆雕开、公孙尼子之徒，到董仲舒、扬雄、班固、许慎，及宋人王安石、司马光，甚至康有为等，莫不如此。

      下面我用一张表概述历史上反对性善论的各种意见(不全针对孟子而发)。③

      

      一 人性无善无恶④

      在对性善论的各种批评中，一开始就与孟子直接交锋的人是告子，其观点是性无善无不善，并从“生之谓性”立论，本文简称为“生性说”。

      1.生性说

      告子没有留下传至今日的著作，我们只能看到他的对手孟子记下了他的基本观点：

      告子曰：“性无善无不善也。”(《孟子·告子上》)

      告子曰：“性，犹杞柳也；义，犹桮棬也。以人性为仁义，犹以杞柳为桮棬。”(《孟子·告子上》)

      可惜告子留下的材料太少，在这两段话里，我们没有看到告子为人性的善恶说提供更多的理由。为何“生之谓性”“食色性也”能证明人性无善无恶？后来的荀子不正是从这样的人性概念出发证明人性恶的吗？

      虽然从《孟子》中的记载看，告子在与孟子的辩论中处于下风，但告子之后发展其说者从未中断，后世同情告子者包括王安石、苏轼、苏辙、王阳明、朱舜水、龚自珍、梁启超、章太炎等(见后)，其中龚自珍、章太炎、梁启超属明确为告子辩护者。

      2.源流说

      除了上述从自然状态说批评性善外，后世儒家学者也发展出一种不同的为人性无善恶辩护的观点，即以性为源头决定者、善恶为后起次生者，故性不可以善恶来衡量(后起不能决定先在)，我把这种批评意见称为“源流说”。

      最早从源流角度批评性善论的可能是董仲舒(前179-前104年)。《春秋繁露·实性篇》认为性与善的关系就像禾与米的关系，禾产出米，但毕竟不是米；性产生善，但毕竟不是善：

      善如米，性如禾。禾虽出米，而禾未可谓米也。性虽出善，而性未可谓善也。⑤

      董仲舒是否持性无善恶或有疑义，但他开了从源流论性无善恶说之先河，该学说至北宋发展壮大。

      王安石也从源流出发批评孟子：

      孟子言人之性善，荀子言人之性恶。夫太极生五行，然后利害生焉，而太极不可以利害言也。性生乎情，有情然后善恶形焉，而性不可以善恶言也。此吾所以异于二子。⑥

      苏轼也从源流出发，指出：“夫善恶者，性之所能之，非性之所能有也。”⑦

      3.继成说

      在儒学史上，还有不少人以《易·系辞》“一阴一阳谓之道，继之者善也，成之者性也”之语为据论证性无善恶。因语出圣人，在古人看来极具权威性。程颢、苏轼、王夫之均认为《周易》“继善成性”之语证明“善”是继起、非本原；而本原之性当无善恶或超善恶。本文称此为“继成说”，其或可视作源流说的另一种形式。

      程颢从《易传》“继善成性”角度出发，认为性善说与其他各种人性论(比如性恶或善恶混之类)一样，皆是从既生之后(即“继之者”)出发，并未回到人性的本原：

      凡人说性，只是说“继之者善”也，孟子言人性善是也。⑧

      苏轼也借用《易传》“继善成性”之语批评孟子道性善：

      昔者孟子以善为性，以为至矣。读《易》而知其非也。孟子之于性，盖见其继者而已。夫善，性之效也。孟子不及见性，而见夫性之效，因以所见者为性。⑨

      王夫之也与苏轼一样，认为性之义不能从“继之者”来理解，而要从“继之前”来理解，称孟子：“即善为性，则未免以继之者为性矣。”⑩