从拙文《论设计研究的“学科间性”》发表并提出建立有“间性”关怀的设计学科的意见以来，有关“学科间性”的相关议题也引发了设计学界诸多同仁关注、回应和讨论。其中，周志的回应文章在拙文基础上进一步明确了设计学的“间性特质”，并从学科范畴、研究路径与学科导向三个方面加以明确，金纾也提出“设计学科建设向前发展的首要关键在于设计学界能否在学科视野问题上统一认识”，这些都让设计学学科间性的讨论得以实质性地推进，对此笔者深表认同和感激。2021年底公开的学科目录征求意见稿首次将“设计学”明确列为第十四个学科门类“交叉学科”下的一级学科，也说明设计学的“间性”即交叉学科的特质越来越受到广泛的认同。同时，研究者对笔者的质疑主要集中于两方面：一是笔者限于自身的学力和见识，没有在论述中完全贯彻“学科间性”的目标，相反，还是更多着意在强调平面设计在工业设计面前的“失语”，以至于一些例证或表述过于武断，对此笔者表示虚心接受。二是“学科间性”的提法过于模糊，无法在具体研究中加以应用。针对这一点，为了进一步阐释笔者所说的“学科间性”的内涵，使这个理论在具体研究语境中便于概念化和操作化，本文拟再次从交叉学科与比较研究的视角来观照“一般设计学”理论研究的进展，试图对设计学理论研究的“学科间性”问题做进一步的补充。 一、从“个别”上升到“一般”的设计学理论 随着2011年“艺术学”升级为学科门类，“设计学”成为一级学科以来，有关设计学基本问题的讨论渐渐成为设计理论研究领域的热门话题，2021年底流传的学科目录征求意见稿中对设计学“一分为三”更是引发了学界的争论。各方争论的焦点，无非是设计学学科建设是应该以工业设计“这一个”门类为重心，从而以工业设计为标准来为各个设计领域建立通则，还是建立起一个兼顾平面(视觉)设计、工业设计、环境艺术设计、服装设计等各个传统设计领域和新兴的前沿交叉设计门类，尽可能综合考虑和兼顾的设计学理论体系。但随着讨论的深入笔者也越发感到，关于这个问题，无论人们在理论上的思考多么完备，都无法回避这样一个事实：一位设计学者，顶多熟悉众多设计领域中的一个，而不太可能同时精通平面设计和工业设计两个或两个以上的领域。从现状来看，同一位设计理论工作者，一般是工业设计或平面设计某一个具体设计门类的专家，不太可能出现同时既是一位专业的环境艺术设计理论家，又是顶尖的服装设计理论家的情况。 从现有的学科定位来看，可以同时授予艺术学与工学学位的设计学的理论研究，与艺术学门类下的一级学科艺术学理论不是一种子集的关系，艺术学理论显然无法涵盖设计学理论研究的全部内容。相反，设计学理论和艺术学理论在学科建设方面又有共通之处，即二者都是研究“一般”的学问。正如许多有识之士所看到的那样，“艺术学”的“学”字本身就包含“理论研究”的意思，因此“艺术学理论”这个学科命名本身其实有点重复啰唆。如果要突出强调其理论研究不同于艺术实践的话，或者可以勉强仿效自然科学中“理论物理学”这样的提法，称之为“理论艺术学”；或者仿效法学研究中“法理学”的提法，称之为“艺理学”。“设计学理论”的提法其实也应作如是观。但由于“艺术学理论”作为学科名称是一个既成的事实，有关学科的定名也并非本文的主要意图所在，因此为与“艺术学理论”的学科名称形成一种呼应，本文暂且使用“设计学理论”的提法来指代对于设计学的历史和理论研究。 如果说艺术学理论是提炼美术、音乐、戏剧、影视、舞蹈等特殊艺术门类中共同的一般性问题的话，设计学理论就要研究平面设计(在学科目录中被称为“视觉传达设计”)、环境艺术设计、工业设计和服装设计等具体设计领域之上的一般性原理。即便有越来越多的学者认为这些设计门类之间都只存在一种维特根斯坦所说的“家族相似”的关系，而不具备共同的交集，但即便是提出“家族相似”这个命题本身就是一种对于“一般性”的探寻，这说明在哲学的意义上，“一般性”并不一定完全等同于“交集”。“既然大家都愿意来建设‘设计学’，那么不同专业间的‘共识’就一定是存在的，不然不会将这些一个个语焉未详的描述都贴上‘设计学’的标签。”毕竟，如果不存在一般性，那么把这么多不同的人类行为实践领域都称之为“设计”就是没有依据的了。 这个现象概括起来，无非还是哲学上的“个别”与“一般”的老问题。设计学既然包括很多实践领域，那么设计理论自然也要研究这诸多“个别”领域之上的“一般”问题。但遗憾的是，此前国内的设计教育中并没有培养“一般”性理论人才的土壤，学者大多是从各自熟悉的“个别”设计门类进入设计教育或设计学理论研究的。作为新兴学科的设计学的这种情况，和老牌的美学学科很不一样。美学作为理论学科形成已久，因此很多美学学者的学术训练就始于“一般”，因此才会有老一辈的美学家如朱光潜、宗白华等人呼吁美学学者要精通一个具体艺术门类，所谓“不通一艺莫谈艺”。但对设计学来说情况却恰恰相反，眼下国内的设计学者大多都是某一个具体设计实践领域的专家，或环境设计，或工业设计，不一而足。此时我们就要对设计学的理论研究和学科建设提出另一个呼吁，即“只知其一，一无所知”。 熟悉宗教学学科发展史的人都知道，“只知其一，一无所知”是比较宗教学(即一般宗教学)的创始人马克斯·缪勒的一句名言。缪勒的意思是，宗教学不是研究某一个具体宗教的学科，而是对各种宗教的共性进行提炼并建立理论叙述，“只懂一种宗教的人，其实什么也不懂”。因此研究宗教学，就至少必须同时了解两种或两种以上的宗教。宗教学的例子可能离我们还比较遥远，这里笔者更愿意用与设计学同时出现在2011年版学科目录艺术学门类下的一级学科艺术学理论来做一个比较。需要说明的是，尽管艺术学理论与设计学同属于艺术学学科门类，从表面上看，设计学有些类似于艺术学理论这个“一般”的学科下所辖的“特殊”学科的意味。但从目录本身来看，可同时授予艺术学、工学学位的“设计学”在一定程度上是超越了“艺术学理论”学科研究范围的。在研究实践中，艺术学理论研究者也往往置设计学于不顾，而更关心美术、音乐、舞蹈、戏剧等其他艺术门类。因此，这里仅是将艺术学理论学科与设计学学科建设进行一种平行的比较。
