DOI：10.19992/j.cnki.1000-2456.2022.01.013 在谈及启蒙运动时期流行于欧洲学术界的“美洲退化论”时，学者们通常将布丰、德波、雷纳尔和威廉·罗伯逊列为这种风靡一时之理论的主要代表人物①。在这四个人之中，罗伯逊对美洲的研究相对较晚，但从整体上来看，其研究深度却是布丰、德波和雷纳尔所不及的。布丰不是专研美洲问题的，但在研究自然环境与动植物的关系中构架起“美洲退化”的理论体系；美洲人是德波研究的重点，他将“美洲退化论”发展到极端，在天马行空的想像中全面否定了美洲；雷纳尔对美洲的描述比较全面，他的“退化观”介乎布丰与德波之间，随着北美局势的巨大变化不断修订自己的看法，在一定程度上开始出现改变以“退化论”把整个美洲视为“低劣”的倾向；罗伯逊是名副其实的美洲史专家，在描述美洲历史与现状时接受了“退化论”的基本观点，但与布丰、德波和雷纳尔相比较，罗伯逊对美洲自然环境与土著人体质“退化”描述的笔墨不是显得很重，往往给读者留下一种“王顾左右而言他”的感觉，有时甚至会从字里行间流露出他的“美洲退化”之说不是包括所有美洲土著人。有鉴于此，把罗伯逊列为这种体系的主要代表人物之一多少有点“高抬”他的味道。“美洲退化论”影响了启蒙时期欧洲人对美洲形象的构建，罗伯逊步随学界这种主流思潮，在研究美洲时同样是带着“中心主义”的有色眼镜来看待欧洲之外的世界，在很多学者的眼中成为继布丰、德波和雷纳尔之后这种理论的主要倡导者和延续者。然而，“退化论”显然不是作为一根主线贯穿于罗伯逊对美洲史的研究之中，他选择的退化对象局限于尚未走出蒙昧野蛮状态下的美洲土著人，意在揭示出人类最初阶段的原始状况，显然有弘扬欧洲文明进步的含义在内。从布丰阐述“美洲退化论”开始，这一理论经过德波和雷纳尔的发展登峰造极，到了罗伯逊之时似乎又回到了“原点”，原点主要指“退化所涉及的对象”不再包括移居到美洲的白人及其后裔。其实，罗伯逊的相关描述无论在理论上还是在对象范围上远不能与布丰相比，更是难以望德波与雷纳尔之项背。美国革命的爆发与成功逐渐让很多欧洲精英人士开始重新认识美洲，然而在很长时间内并没有从根本上动摇“美洲退化论”的基础，这种业已遭到很多学者怀疑和驳斥的理论在欧洲学界依然占据主流地位，对欧洲人的美洲观继续产生着举足轻重的影响，与此同时却在夹杂着强烈异议的赞扬声中开始呈现出衰落的征兆。罗伯逊把“退化论”引入他的研究之中但又不占据主导，在某种程度上昭示了这种很难扭转的趋势。罗伯逊对美洲史的研究包罗万象，以“退化”来描述美洲土著人在其三大卷的《美洲史》②中所占篇幅不是太多。从《美洲史》整个行文来看，罗伯逊在这方面的相关描述充其量只能是“退化论”在欧洲学界的“余音”而已。 罗伯逊是苏格兰启蒙运动的重要代表人物，与大卫·休谟、亚当·斯密、托马斯·里德以及亚当·弗格森等人齐名。1769年他出版了四卷本的《查理五世国王统治时期的历史》，试图展现出欧洲大国向全球殖民扩张的历史进程，行文中体现出一种从野蛮向文明迈进的进步主义历史观。在这部多卷本的著述中，有很大篇幅涉及欧洲殖民者对美洲的征服与殖民，不过美洲只是作为衬托欧洲文明征服世界其他地区的配角，欧洲大国在全球纵横捭阖的扩张构成了全书的主线③。罗伯逊与同时代的绝大多数欧洲学者一样，“欧洲中心主义”是其观察欧洲之外的世界时所持有的一种强烈倾向。如果说《查理五世国王统治时期的历史》把欧洲文明的优越感体现得淋漓尽致的话，那么八年之后罗伯逊出版的三卷本《美洲史》却以大洋彼岸世界的野蛮落后来映照出欧洲文明是人类社会迈向进步阶段的重要标志。这种文化优越感大概是罗伯逊难以摆脱“美洲退化论”影响的主要原因。罗伯逊是欧洲启蒙时代著名的历史学家，他的研究范围涉及很广，这样一位声名卓著的人物接受了“美洲退化论”，一方面表明这种理论在启蒙时代对欧洲人构建美洲形象的影响力，另一方面却导致“退化论”在更大范围内的传播。以后的学者将罗伯逊列为“美洲退化论”的主要代表人物，并不是说他对“退化论”的发展有超出布丰、德波和雷纳尔等人的独到之处，而是在于他以学界认同的名人身份促使了这种到后来不值一驳之理论的广泛扩散。罗伯逊的美洲史研究在他所处时代无疑影响了很多欧洲人美洲观的形成，不乏正面或积极的因素在内，但负面的作用同样显而易见。他以“退化论”来表明美洲土著人的特性与生活方式显然在其整体美洲史的研究框架中不居于主导地位，然而这种受布丰等人影响较大的看法很大程度上被一些欧美学者放大化，似乎成为罗伯逊研究美洲史的基本出发点。其实，罗伯逊受时代的局限无法走出“欧洲中心主义”的藩篱，这一点体现在他的史学研究之中。他多次表明应该站在一种更为公正的立场来展现美洲的历史与现状，但最终还是难以摆脱欧洲文明必将改造和征服落后民族的优越心态。从这种更为宏观的视野来观察他的美洲史研究，美洲土著人的“退化”只是证明欧洲文明优越的强有力注脚，同时成为他描述美洲历史与现状时的最大“败笔”。 一、“欧洲中心”视野下的美洲史观 在启蒙运动时期，自然史成为欧洲学术界研究的一个热点，学者们比较热衷于对欧洲境外的自然环境与动植物及人类生存关系的探讨，一方面给欧洲人提供能够引起他们浓厚兴趣的异国他乡图景，满足一种对异文化的强烈好奇心；另一方面通过对欧洲之外自然史的研究，把一种与欧洲不同的自然和人文环境展现出来，以具体的实例表明文明进步与自然环境之间存在密切的联系，以此加强固存于欧洲人脑海中的文化优越感。这两个方面联系密切，构成了启蒙运动时期欧洲精英人士一直在境外试图寻求与欧洲文明相对立的“他者”，映入他们关注视野的美洲正好扮演了这种“他者”角色。这也是这一时期很多欧洲学者不专研美洲但又把美洲展现的某些方面作为说明自己研究命题之范例的主要原因，同时直接导致了欧洲民众对美洲的兴趣日增。客观上讲，对欧洲人来说，此时的美洲并不完全是一个未知的世界，欧洲大国已经在美洲殖民近三个世纪，对美洲自然环境和土著族群的描述可以说一直伴随着这个新大陆的殖民化过程，欧洲人撰写的与美洲相关的书籍不敢说俯拾皆是，但肯定不是寥若晨星。这些见诸文字的描述通常是亲历美洲之欧洲人的耳闻目睹以及他们站在欧洲文明立场上的想像，他们主要是殖民者及其后裔、殖民地官员、传教士以及观光者等。不管这些文字提供的信息是否为实，还是真实与想像交织在一起，但是到了启蒙时代，欧洲人对大洋彼岸的世界并没有真正地了解，他们脑海中的美洲依然停留在想像占据主导的阶段。美国著名学者戈登·伍德曾惊讶地发现，当代人很难“理解18世纪之人对新大陆依然是一无所知之程度”。他这里主要是指欧洲人而言。伍德还特别强调，在19世纪初德国著名学者亚历山大·冯·洪堡“未到美洲观光以及出版其著名的研究成果之前，甚至有文化的欧洲人继续对新大陆持有稀奇古怪的观念”④。其实，即使洪堡想以自己在美洲大陆的见闻来纠正这些错误的看法，但效果如何尚待进一步探讨，至少很难改变欧洲人把美洲视为“他者”的传统观念。追根溯源，这些文化人对美洲的“古怪”描述把一个真实与想像结合在一起的美洲传递到欧洲社会，成为民众不能了解美洲的主要原因。他们中的很多人尽管亲临美洲考察与生活，体验了当地的自然环境，目睹了土著人的风俗习惯，但他们笔下的美洲却处处体现出与欧洲的截然不同。这种不同往往表现在与文明、科学以及理性相对立的方面，勾画出一个处于原始蒙昧状态下的凄凉大陆。即使是那些痛恨欧洲君主制度以及殖民主义的自由主义者，他们同样提供了一幅展现美洲野蛮落后的画面，所不同的是，他们把美洲这种与文明对立的状况归因于欧洲殖民主义的罪恶，意在借美洲的“低劣”来抨击专制制度的邪恶。美洲成为启蒙时代学者们关注的对象，然而他们提供给欧洲社会的美洲图景却难以反映出这个大陆的真实面貌，根源主要在于把一个与欧洲不同的美洲展现出来是他们著书撰文的基本出发点之一。罗伯逊把他的史学研究转向大西洋彼岸的新大陆，本意大概是想通过对美洲历史发展的考察来进一步说明文明发展阶段论，可是他与同时代的很多欧洲学者一样，无法摆脱欧洲学界对美洲描述的传统偏见。罗伯逊比较注重论从史出，言必有据，他笔下的美洲不再是想像居于主导，他尽可能地通过自认为翔实的材料反映出美洲的本来面目，但美洲依然在各方面体现出与欧洲的不同，美洲的愚昧落后更是彰显出欧洲的文明进步。这是罗伯逊撰写美洲史的基本导向，他没有在著述中明确表示这种倾向，只是体现在行文的字里行间，很大程度上构成了其美洲史观的基础。
