中图分类号：B82-02 文献标识码：A 文章编号：1671-7511(2021)06-0013-09 在其1982年一篇影响广泛的论文中，①苏珊·沃尔夫(Susan Wolf)以一种颇具挑战性的方式提出并讨论了“道德圣人(moral saint)”这一概念。②如果我们把一个道德圣人粗略地理解为一个为他人和社会的幸福而竭尽全力地努力的人，那么沃尔夫指出并论证了下列两个道德哲学命题：第一，一个在道德上完全没有问题的体面的(decent)人可以理直气壮地拒绝成为一个道德圣人；第二，我们不应该为追求道德上的高尚和卓越设置上限，道德圣人是一个在道德上值得称赞甚至是值得歌颂的人。这两个命题之间似乎隐隐地存在着某些张力：既然道德圣人是一个在道德上高尚的、值得称赞的从而值得学习的人，那么一个体面的人，一个普通的正常人，又何以理直气壮地拒绝成为一个道德圣人呢？我们可以把这种隐约的张力甚至可以说是潜在的矛盾称为“道德圣人难题”。 本文的主要目的是在一种后果主义(consequentialism)的理论框架下为道德圣人难题提供一种解答。③具体的安排如下：在前三节中，我们分别阐释、分析、讨论构成沃尔夫相关工作的三个主要的组成部分；在第四节中，我们提出道德圣人难题与后果主义所面临的著名的道德苛求(moral demandingness)难题之间的内在关联；④最后在第五节中，我们在讨论规则后果主义(rule consequentialism)对道德苛求难题的解答的基础上，⑤提出一种整体后果主义的观点，并以此来解答道德圣人难题。 一、道德圣人与体面人生 在其论文的第一部分中，沃尔夫阐释了为什么她认为在当代西方社会文化的背景下，一个人可以理性地、在道德上没有顾虑地选择拒绝道德圣人式的枯燥乏味的人生，然后选择自己喜欢的丰富多彩的体面人生。我把她的这部分论述称为“(质疑道德圣人的)体面人生论证”，这个论证包含了下列五个主要的观点。 第一，道德圣人的定义：沃尔夫从不同的角度给出了关于道德圣人的四个不同的定义。 (1)行为定义：道德圣人是这样一个人，他的每一个行为都在道德上尽可能地好。 (2)价值定义：道德圣人是这样一个人，他在道德上使自己尽可能地有价值。 (3)动机与品质定义：道德圣人是这样一个人，他的想在道德上尽可能地好的行为动机在决定他的品质上起着决定性的作用。 (4)利他主义定义：道德圣人是这样一个人，他的人生被他改善他人和整个社会的福祉的努力所完全占据。 从这些定义中我们可以看到，沃尔夫认为，道德圣人就是一个尽可能地把道德上的优秀做到极致的人。 第二，道德圣人的特征：沃尔夫从三个方面描述道德圣人的枯燥乏味的特征。 (1)一个道德圣人必须尽量公正善良地对待别人。他会是耐心的、体贴的、平和的、好客的，总之在行为和思想上都是和善的。他会非常不情愿对他人作出任何负面的判断，他不会因为一些运气的因素而偏爱某些人。 (2)我们普通人在面对现实世界的糟糕状况时，会有嘲讽的、放弃的、悲观的态度；但是一个道德圣人却恰恰相反，他会尽可能地对他人和世界保持信心和乐观。 (3)一个道德圣人将不得不非常的温良友善，他从不会冒犯别人。令人担心的是，作为后果，他也会变得缺乏机智、没有幽默甚至乏味无趣。 第三，体面人生的特征：沃尔夫从三个方面描述体面人生的丰富多彩的特征。 (1)对于一个选择体面人生的人来说，他不会像道德圣人那样把道德的优点(moral virtues)在自己的身上发展到极致，以至于挤掉许多非道德的优点(nonmoral virtues)。这些非道德的优点也都是健康的、值得培育和发展的，例如，对文艺作品的鉴赏能力，对古典乐器的演奏能力，以及擅长体育运动的能力等等。 (2)在体面人生中，我们可以欣赏人类各式各样的优秀的天赋和特质：优雅的、潇洒的、敏锐的、奔放的、才华横溢的等等。 (3)我们在日常生活中所推崇的偶像或榜样人物，往往在他们身上体现的是一定的道德品质与其他吸引我们的品质的适度融合。我们似乎对纯粹道德的承受是有一个限度的，像道德圣人那样极度的道德强度是我们常常所承受不起的。 第四，对道德圣人的否定和拒绝：这方面沃尔夫写下了几个有些挑衅性的断言。 (1)“我不知道这个世界上有没有道德圣人；但是如果有的话，我庆幸我自己和那些我最关爱的人都不在其中。” (2)“我相信道德圣人意义上的道德完美并不构成有关个人幸福的一个典范，并且对于一个人来说，对于这种典范的追求并不是一件特别理性、特别好、特别可欲求的事。” (3)“我们表达了一个确定的信念，那就是，不做道德圣人是一件好事。”⑥ 第五，对自己否定道德圣人的立场的质疑：沃尔夫也质疑自己对道德圣人的拒绝是否是建立在人性中利己主义的以及享乐主义的那部分天性之上的。如果是这样的话，她的论证就难以成立了。但是沃尔夫回应说，实际上她的论证是建立在许多被道德圣人概念所不允许，但是却可以存在于体面人生中的非道德的优点之上的。这就给她的论证提供了某种客观的、站得住脚的、非道德的理由(nonmoral reasons)。⑦
