[中图分类号]B82-052 [文献标识码]A [文章编号]1007-1539(2021)04-0037-11 近年来，道德绑架现象在社会生活中频繁发生，已经成为学界关注和讨论的重要话题。有的学者尝试概括道德绑架的特征及内涵[1]，有的学者从交往理性理论的角度来反思道德绑架[2]，有的学者对道德绑架之所以产生的社会心理机制进行了深入分析[3]。目前，学界还较少从道德哲学的视角来分析道德绑架的概念界定和错误原因，致使道德绑架成了一个虽然被广泛使用但却仍然有待澄清的概念。在这方面，苏德超对道德绑架做了深入细致的现象刻画，并立足于此分析了道德绑架与道德自由的关系。但是，本文的分析将表明，苏德超并未能真正刻画出我们对于道德绑架现象的经验直觉。除此之外，余涌的文章做了很有价值的分析，将道德绑架限定在非权义务的领域，指出道德绑架的错误在于将非权义务当成了完全义务，不过他的讨论是存在缺憾的。在本文中，我们将首先分析苏德超对道德绑架现象刻画的失误，然后引入康德对完全义务与非完全义务的区分，指出道德绑架产生的原因正在于对两种义务的混淆。在此基础上，我们将探讨区分完全义务与非完全义务的根据及其合理性，以回应余涌的观点，并重新刻画道德绑架现象。 一、道德绑架现象刻画的分析 对经验直觉进行准确的现象刻画是精准提炼概念的前提，也是进行理论思维的基础。一个好的现象刻画就是要实现概念与经验直觉的反思平衡，它既是通过经验直觉不断修正概念的过程，也是通过概念补充澄清经验直觉的过程，其最终目的是要实现概念的概括力和解释力与所指称的经验直觉之间的平衡。显然，为了获得好的现象刻画，首先需要弄清我们的经验直觉，然后在此基础上提炼概念并展开概念与直觉的双向平衡。 循此理解，我们来看看学界对道德绑架的现象刻画。在这方面，苏德超做了卓有成效的工作，下面我们就对他的刻画作出分析。首先，他给出了我们对道德绑架的典型感觉：“施事方甲以道德的名义对应事方乙提出要求，如果乙不满足这一要求，将违背道德；如果乙满足这一要求，又违背自己的意愿。这时道德绑架感在乙处就被激发起来了：想要拒绝吧，要求是合乎道德的；不拒绝吧，自己又不愿意去满足它。又因为这一要求是由甲提出来的，于是，乙就会觉得是甲冒犯了他，在道德上绑架了他。”[4]然后，他将这种感觉归纳为：要求的外在性、要求的合道德性和要求的不合意性。在此基础上，他给出了刻画道德绑架现象的八个条件： 对于任意两个行动者x和y(x≠y)而言，当且仅当在某个特定的情境中，施事者x对应事者y实施了道德绑架。 (i)x呼吁y采取行动A； (ii)对y而言，y采取行动A是道德的，不采取行动A是不道德的； (iii)y无意采取行动A； (iv)y知道(ii)； (v)采取行动A在y的能力范围内； (vi)如果y不采取行动A，x(或其他行动者)就会对y实施道德谴责； (vii)如果y采取行动A，那么，(vi)是y采取行动A的一个重要理由； (viii)在A之外，y另有道德行动选项B，B跟A道德价值相当，且A与B不相容。[4] 苏德超认为，通常对于道德绑架的理解仅仅包含了条件(i)到(vii)，有时候甚至还会漏掉其中几个，但仅仅满足这七个条件的现象并不是真正的道德绑架现象。因为，如果我们设想x=y，那么这些条件描述的就是一个人内心的道德挣扎；如果x≠y，那么这些条件描述的就是“一个人内心的道德挣扎被主体间化和外在化”[4]。然而，道德挣扎并不是一种错误。因此，仅仅满足这七个条件的现象并不是真正的道德绑架现象。基于这样的分析，苏德超认为必须在前面七个条件之外增加(viii)才能构成真正的道德绑架。条件(viii)的加入使得应事者获得了一种选择的可能性，如果施事者以道德的理由剥夺了他的这种选择权利就会发生道德绑架。 苏德超的分析尽管看上去已经足够细致深入，但它仍然是不成功的。这一方面是因为他对整个现象刻画的论证不够严格，另一方面则是因为他所刻画的道德绑架与我们的经验直觉并不足够吻合。当然，就后一个方面而言，苏德超也许会辩解说，是我们的经验错了或者我们和他的经验直觉不一样，但细致的分析将表明，经验的反驳仍然是足够有力的。 就论证而言，我们完全可以将他用来证明前面七个条件不能刻画道德绑架现象的理由反过来用在他给出的全部八个条件之上：设想x=y，满足这八个条件的现象仍然是“一个人内心的道德挣扎”，当行动A和行动B不相容时，这个人就面临一个艰难的“道德选择”，而道德选择并不是一种错误，因此，我们也不能说这种选择的外在化是一种错误。如果内心挣扎和外在冲突之间的类比能够成立的话，条件(viii)的加入就不能改变这种类比；而且，自我的挣扎和自我与他人的冲突并不具有相同的结构，否则我们就预设了他人是自我的外化，从而消解了他人。
