中图分类号B516.5；B081 文献标识码A 文章编号1672-7320(2021)02-0032-09 DOI：10.14086/j.cnki.wujss.2021.02.004 在认识活动中人们都需要使用概念，但概念却容易被人们固化和实体化，变成像物一样的东西。在这样的情况下，人们完全否定了概念所具有的动态特性，因而概念拜物教就会出现。概念拜物教不仅在认识领域中存在，而且也是社会生活中的常见现象。这种概念拜物教无论在理论上还是在实践上都会导致严重的恶果。因此，破除拜物教现象就成为一项具有重要的理论意义和现实意义的工作。 一、概念拜物教的表现形式 阿多诺在《否定辩证法》中多次使用概念拜物教的概念。他强调，概念必须摆脱“概念拜物教”[1](P58)，认为意识形态批判的任务就是要反对概念拜物教——一种“虚假的客观性”[1](P198)。对阿多诺来说，概念是主观和客观相互作用的结果，并且这两者之间的相互作用是始终存在的。这就是说，概念都有一定的客观内容，这种客观内容既是历史地形成的，又与概念所把握的客观对象有关。同时，概念又是人用来把握对象的，总是包含了主观的色彩，于是，对同一个概念人们会有不同的理解。这就表明，概念之中始终包含了主观和客观之间的相互冲突和相互矛盾。从这个角度来说，概念不能被固化，因为它是动态的，是发展着的，如果把概念固化就会陷入概念拜物教之中。把概念内容固化有两种做法。我们以西方社会在某个特定历史时期出现的自由观念(如资产阶级革命时代强调的自由权利)为例：一是把自由这一概念的客观内容固化，比如固化到自由概念之中，好像这是自由概念的全部意思；二是把自由概念完全主观化，好像自由概念完全是空洞无物的，既然自由概念是空洞的、无内容的，那么人们就可以按照自己的理解来规定自由概念。从表面上看，第二种做法与那种把某种客观内容固化的做法完全相反，但实际上其本质是一样的，都是通过自己的理解而把概念的内容固化，实际上就是把主观内容客观化。这两种做法的核心是一样的，就是把概念中的主观和客观割裂开来，从而否定了概念的辩证法。 具体来说，人们在日常生活中经常玩弄一些概念，如自由、民主、人权，好像这些概念有某种固定的内容，而且其中的内容还是客观的、必然的、普遍的。应该承认，这其中确实包含了某种客观的内容，我们不能随意解释民主、自由、人权。这些概念是在资产阶级的发展历史中形成的，有相对的稳定性。我们不能把反自由的做法说成是自由的，不能把反民主的做法说成是民主的。但是，我们又不能把这些概念固化。这是因为，人们在讨论这些概念的时候其实都包含了自己的理解。在关于民主、自由等问题的讨论中，人们往往会陷入概念拜物教之中：一方面认为，他们所理解的民主概念才是客观的概念，从而指责对方是从主观的方面曲解了民主概念，好像他们自己的民主概念中没有任何主观的内容似的；另一方面则认为，对方所说的民主概念完全是他们自己确立的概念，并把他们自己的民主概念说成是唯一正确的概念，好像对方的民主概念中不包含任何客观内容似的。这就是概念拜物教所表现出来的两种不同形式。 在这里，人们立刻会想到用一个办法来解决这里的问题——对概念做出定义。一旦概念被规定下来，人们就不再会有争议了。一个人越是感到一个概念缺乏先定的、实质性的可靠意义，他就越是要弥补这种缺乏，就要用自己的内容来规定这个概念。我们在学术研究中都强调一个基本的学术原则，就是要对核心概念进行定义。如果没有对于核心概念的定义，那么学术研究就没有科学性。这个要求无疑是正确的。我们不能简单地说，在学术讨论中凡是对概念进行严格规定的做法就是概念拜物教，凡是科学的研究都是建立在“如果—那么”这样一个基本范式的基础上。如果某个基本概念可以这样被理解，那么我们可以在这个基础上得到一系列结论。这样一种局部的理解当然是正确的，也是必要的。但是，如果我们把这种局部的理解当作概念的全部，就不适当了。这就是说，如果把概念的某种意义当作概念的唯一意义，那么这就是概念拜物教了；如果人们把对概念的科学规定看作是绝对可靠的基础，那么这也同样走向了概念拜物教；如果从这样的角度来看待科学的研究，那么我们就可以看到对概念进行定义所存在的不足。 我们知道，在科学认识活动中，人们进行定义的方式有两种，一种是指物定义，另一种是指通过概念从逻辑上对概念进行定义。然而这两种定义方式都是有缺陷的。例如，如果我们要给红色下定义，只有两种方式，一种是指出某个红色的东西来给红色下定义。如果是这样，那么我们的红色概念显然过于狭窄，无法全面包含变化了的红色。更重要的是，如果我们碰到了民主、社会等概念的时候，指物定义就变得非常困难。阿多诺认为，对于像社会这样的概念，我们可能就要指出每个个人，社会就变成了一个量的结合体，从而忽视了其质的方面[2](P196)。另一种方式是用概念来规定红色。如果是这样的话，那么我们就需要借助颜色、蓝色、绿色等其他概念，或者借助光谱等概念。无论我们借助其他什么概念，这些概念都是没有被定义的；或者说，这些概念都需要进一步定义。而定义这些概念又要借助其他概念，于是，这种概念的定义将是无穷的。从这个角度来说，从最终的角度来定义概念都是不可能的。因此，在科学研究中，当我们试图给概念做出一个可靠定义的时候，我们所给出的定义并不是绝对可靠的。 在阿多诺看来，当我们试图给概念下定义的时候，我们恰恰陷入了一个困境之中：一个可靠的概念必须是客观的①[2](P198)，而我们在给概念下定义的时候，恰恰让概念变成主观的。这种情况在社会生活领域最为突出。我们在使用民主概念的时候，其实就预设了这个概念的含义是客观的，对所有人都是同样有效的。可是，民主概念并非如此，于是我们就努力定义这个概念；而当我们对民主概念进行定义的时候，我们又把民主概念主观化了。从这个角度来说，如果我们给概念下定义，那么这个定义既是客观的，也是主观的。
