中图分类号：B82 文献标识码：A 文章编号：1000-8691(2020)06-0053-10 在哲学史上，高尔吉亚怀疑论的出场，曾被“毫无疑问”地看作是“娱乐而不严肃”的“虚无主义”。①事实上，怀疑论是“人类的情人”②，哲学的每一次进步都离不开怀疑论的推动。同样，道德怀疑主义一直伴随着道德哲学史的发展，每一个道德知识的论证背后都是在不同程度上回应道德怀疑论的问题。道德必然主义一直以来都是道德哲学的主流，道德怀疑论始终是需要克服和回答的问题。然而，一旦意识到怀疑论乃是“绝对的”，是“西方形而上学永远回答不了的终结诘难”③，在道德哲学上应该如何看待道德怀疑主义？与道德怀疑论相融贯的道德哲学理论是否可能？或者更为根本意义上，是否可能在道德怀疑普遍存在的世界中现实地拥有某种道德实践理论？ 一、道德怀疑主义怀疑什么？ 谈论道德怀疑，首要问题就是需厘清道德怀疑在怀疑什么。与大多数哲学问题一样，“道德怀疑主义没有一个统一的标准”。④一般而言，道德怀疑主义主要有本体论道德怀疑与认识论道德怀疑两种形式，前者在古典伦理学中表现突出，它们既抨击知识又抨击信念；后者主要表现为现代道德怀疑主义，它们重点对知识提出挑战，但近年来有向古典怀疑主义回归的倾向。理查德·乔伊斯认为，从接受世俗的观点——尽管这一想法有争议——出发，要知道一个命题P，包括(i)相信P是(ii)真实的并且(iii)有正当理由，由此得出关于怀疑主义的三个问题，即“否定道德判断能够表达信念”，“接受道德判断能够表达信念，但否认道德判断永远正确”以及“接受道德判断能够表达信念，但否认道德判断能够永远被证成”。⑤同时，他还认为后两者与第一个问题相对，但后两者之间却可以相容。这样的一个看法主要是现代知识论的怀疑，因为它的前提就是对知识论的“世俗”观念的认同。迭戈·E.马舒卡(Diego E.Machuca)则进一步提出，道德怀疑主要包括“没有客观或独立于心灵的道德事实或道德属性”的本体论怀疑，“道德判断不是对所谓道德事实或道德属性的断言，并且因其表达的非认知态度或立场而不具有适真性(truth-apt)”的非认知主义怀疑，“我们不具备道德知识或认识论上证成地道德信念”的认识论怀疑，“道德知识是不可能的或没有道德信念是永远地被证成的”极端的虚无主义，悬置道德判断的皮浪式道德怀疑主义，以及上述提到“接受道德判断能够表达信念，但否认道德判断永远正确”等六大基本问题。但又认为这样对道德怀疑的界定与讨论是“不幸地但不可避免地”“不完全的”。⑥一方面，这些道德怀疑主义问题主要集中在知识论层面；另一方面，也提出了对道德怀疑问题做出全貌式分析的可能性问题，这正是本文试图分析的核心问题。 道德怀疑，顾名思义，就是对道德的怀疑。因而，道德怀疑本身是一个元道德问题，它自身并非道德问题，不是道德哲学内部的问题，而是关于道德问题的问题，是关于道德哲学或伦理学之所以存在的前提性的“元”问题。伦理学或道德哲学的元问题是什么？马克·施罗德曾经指出，“道德问题关乎什么？我们是怎么知晓这一点的？我们何以能够谈论它？”对这些问题“是”或“否”的回答，一直都是道德哲学史上道德知识论和道德怀疑论争论的主题。当代哲学在心灵哲学的意义上更进一步提出“我们(的心灵)何以能够思考它们？”⑦怀疑主义第一次在高尔吉亚那里出场，指出“无物存在是真实的或正确的；如果有某物存在，这个东西也是人无法认识的；即使这个东西可以认识，也是不可言说的。”⑧由是观之，如果将高尔吉亚源初的怀疑论界定与道德哲学的“元问题”结合，就不难看出，道德怀疑主义问题正是高尔吉亚怀疑论问题的道德版本：没有道德存在(否认道德事实或道德属性)；即使有道德存在，也无法认识它们(否认道德认知)；即使认识了它们，也无法言说(否认道德判断与道德语句)。并进一步在心灵哲学的意义上发展为，即使可以言说，也无法反映心灵的状态(否认道德思考)。由此，道德怀疑主义怀疑什么就自然可以归结为四大问题：怀疑道德对象，在道德关乎什么的问题上怀疑道德存在；怀疑道德认知，在如何知晓道德上怀疑道德知识；怀疑道德语言，在道德能否言说上怀疑道德语句；怀疑道德思想，在如何思考道德问题上怀疑道德思维。对于道德怀疑主义的根本认识，不是论证这些道德怀疑主义问题得以成立的道德怀疑主义理论，而是对于道德怀疑主义问题的实质性的“元”理解。 一般而言，非怀疑论者与怀疑论者的差异在于是否承认道德事实或道德属性的存在，伦理学或道德哲学被认为是对客观存在的道德事实或道德属性的研究。斯特劳森曾经将自然主义分为强硬的自然主义(严格的或还原的自然主义)和温和的自然主义(包容的或自由的自然主义)。而这两种自然主义又对应于两种不同的怀疑论，一种是怀疑“外物存在”的怀疑论(对应硬的自然主义)，一种是怀疑“经验真实”的怀疑论(对应温和的自然主义)。从而在此基础上指出，强硬的还原的自然主义的某些亚变种在某些特定的领域，可以被描述为那一领域的某种怀疑论，比如“一个道德怀疑论者，或者是一个关于心灵实体或抽象实体，或那种称之为‘内涵’的东西怀疑论者。”⑨也就是说，关于道德问题关乎什么东西与道德对象的怀疑，是一种严格的还原论意义上的怀疑，不包容的怀疑，是本质性的怀疑，用斯特劳森的话说是“硬的”怀疑，认为不存在不可化约的道德事实或道德属性。但是威廉斯却认为，关于外部世界怀疑的形而上学不适用道德怀疑，“外部世界怀疑论在一条线上的一端，伦理上的怀疑论处在另一端”。斯特劳森的“硬的”怀疑主义，不适用于伦理学。因为，这种对道德存在的还原性的硬的怀疑论，会导致最终取消伦理学或道德哲学，然而“伦理考虑完全不可能遭遇这种类型的集体拒斥”，从而断言“伦理怀疑论与外部世界怀疑论相去甚远，根本不能用同样方法处理”，传统怀疑论怀疑知识，伦理怀疑论不怀疑知识，而是怀疑伦理的效力。⑩这样，威廉斯就将道德怀疑视为某种斯特劳森意义上的“温和”怀疑主义。对这一问题，更为清晰的表达是美国当代学者马克·施罗德，他认为，道德是关乎什么的呢？“它们是关乎道德的——即关于孰是孰非”，但是，“道德又是什么东西呢？”不像用糖可以溶于水的现象来回答“有关溶解性的问题是关乎什么的”问题能够有着比较清晰的答案。关于道德是关乎什么的问题，“分歧很大”，到最后“唯一能让我们达成共识”的是“‘它们是关于孰是孰非’这种没有太大意思的答案”。进一步讲，如果存在着“某个有意义的答案”，关于“这个答案是什么”，也“很难一致”。(11)因而，关于道德存在的怀疑是一种根本性的怀疑，是一种对于伦理道德是否存在以及伦理学与道德哲学能否成立的最为根本性的怀疑，可以说是绝对怀疑或“元”怀疑。
