中图分类号：B0-0 文献标识码：A 文章编号：1671-8402(2020)10-0033-12 一、“经济决定论”还是“意志能动论”：恩格斯历史合力论的双重阐释 众所周知，人类社会与自然界之间存在着根本的差异，因此人类社会的发展方式与自然界的发展规律也不一样。如果说充斥自然界中的，全是没有自觉意识的、盲目的动力，其一般规律就表现在这些力量偶然的相互作用之中；但在社会历史领域中，“任何事情的发生都不是没有自觉的意图、没有预期的目的”，①且每一个人都是基于自己的愿望、激情、私利，甚至是各种邪恶的怪想展开社会交往的。吊诡的是，虽然活跃的个体似乎都具有明确的主观设想，但社会历史的发展却呈现出与个体的设想大相径庭，甚至是恰恰相反的结果。这就构成了社会历史发展的动力之“谜”。要解开这个“谜”，至少有两个问题需要回答：第一，在个人的“激情”“思虑”甚至是邪恶的动机与社会历史发展的之间是否存在一定的关联？第二，如果有的话，这种关联机制是否可以构成一种与自然科学规律不同的规律？这两个问题正是恩格斯“历史合力论”所探讨的问题。 恩格斯对第一个问题作了肯定的回答。他在《路德维希·费尔巴哈与德国古典哲学的终结》中，引用了黑格尔关于“恶是历史发展的动力的表现形式”来批评费尔巴哈哲学的肤浅，进而肯定了黑格尔将“恶”视为人的本性具有的重要意义：一方面，历史的进步总是对传统的、陈旧的秩序的叛逆，但这种叛逆性的力量在产生之初，在道德上总是被视为恶的；另一方面，自从阶级对立产生以来，特别是资产阶级产生并发展起来之后，视“金钱”为“上帝”，对财富的追求催发了人的恶劣的情欲、贪欲与权势欲，正是追求这些欲望的满足促进了整个社会的繁荣与发展。因此，个人的“恶”与社会的发展之间必然存在着内在的关联。 针对第二个问题，恩格斯指出，社会历史领域表面上是各种偶然性的主观愿望在起作用，但是“这种偶然性始终是受内部隐蔽着的规律支配的，而问题只是在于发现这些规律”。②“旧唯物主义”与以黑格尔为代表的“历史哲学”均没有恰当地揭示这些“历史规律”：旧唯物主义以“君子”与“小人”之争来看待历史，从来不去追问历史规律之后的动力是什么以及“动力的动力”是什么；以黑格尔为代表的历史哲学从超出“历史”之外的哲学意识形态寻找动力，这种所谓的“动力”肯定是虚幻的。因此，这两种哲学都是“非历史的”。恩格斯基于英国、法国阶级斗争的现实，认为当时的社会关系已经非常简化，历史发展脉络也非常清晰。其主要的特征就是，除了土地贵族、资产阶级之外，工人阶级作为第三个战士登上了历史舞台：“这三大阶级的斗争和它们的利益冲突是现代历史的动力，至少是这两个最先进国家的现代历史的动力。”③如果要继续追问这些阶级是怎样产生的，其答案则必然归结为经济利益的冲突。于是，恩格斯的结论便是：“一切政治斗争都是阶级斗争，而一切争取解放的阶级斗争，尽管它必然地具有政治的形式(因为一切阶级斗争都是政治斗争)归根到底都是围绕着经济解放进行的。”④ 若将历史发展的动力简单地归结为政治斗争，然后又将政治斗争的根源归结为经济利益之争，可能带来理解的误区。因为经济毕竟不能等同于政治，两者之间存在的是一种“非对称性关系”。更重要的是，由于任何理论的抽象本身就具有强大的同一性与统摄性，这种“非对称关系”在一个系统化的理论内部是很难廓清并予以保持的，因此，很多理论研究者便极易将经济因素的决定作用贯彻到底，从而消解了政治层次上的相对独立性与能动性。有鉴于此，恩格斯在1890年致约·布洛赫的信中重申了历史的“经济决定论”与“意志能动论”之间的“辩证关系”：一方面，在“归根到底”的意义上强调经济基础的决定作用，而不是仅将其视为唯一的决定性因素，否则，历史就变成了“毫无内容的、抽象的、荒诞无稽的空话”；⑤另一方面恩格斯提出了“历史合力论”，强调历史发展的合力作用，即单个意志的相互冲突产生了相互交错的力量，类似于有无数个力的平行四边形，由此产生一个意志的合力。从这个意义说，“历史总是像一种自然过程一样地进行”。⑥ 恩格斯对社会历史发展之谜的提炼与回应方案，在马克思主义发展史上产生了深远的影响。如有些论者为“历史合力论”构造出精致的矢量结构或者数理模型(直线式的、上升式的、螺旋形上升式的模型)，有些则试图对其修正(如阿尔都塞的“多元决定论”)，更多的论者则着力论证“决定论”与“能动论”的统一，认为历史进程是物质条件与个人意志及其合力的统一；社会历史发展是必然性与偶然性的统一；历史进程的实现方式是历史运动的一般规律与特殊表现形式的统一；创造历史的主体是群体合力与客体合力的统一，等等。总体而言，这些阐释路径的焦点是围绕着“经济决定论”与“意志能动论”的关系展开的：何种因素占据主导？两种关系何以协调？由于“意志能动论”所坚持的个体意志与“经济决定论”所坚持的理性法则之间的对立，涉及哲学史上“理性主义”与“意志主义”传统之间的长期论争，因此，我们认为，要真正破解历史之“谜”，还需要认真对待这两条传统之间的“拉锯”与演变形式，以获得一个处理“意志能动论”与“经济决定论”之间、个体性与普遍性之间关系更为宽广的视角。正是在这里，曼德维尔对“公”“私”“善”“恶”之间关系提出的独特见解，便首先进入了我们的理论视角。 二、从“历史合力论”到“曼德维尔悖论”：以理性主义与意志主义的区分为视角 曼德维尔在《蜜蜂的寓言》中提出的“私人的恶德，公众的利益”的命题，在学界广为人知，该命题对公与私、善与恶之间“反比关系”的揭示，被称为“曼德维尔悖论”。从提出伊始，这个“悖论”就引起了道德家们的义愤与批判。我们以下在“公”“私”“善”“恶”之间的关系中，首先考察曼德维尔理论的典型特征，然后在一个更为宽广的坐标中对“曼德维尔悖论”与“恩格斯历史合力论”的双重阐释路径作一个可能的类比。
