2019年中国世界史研究概观　　

      中图分类号：G353.1；K091 文献标识码：A 文章编号：1004-8634(2020)04-0132-(10)

      DOI：10.13852/J.CNKI.JSHNU.2020.04.012

      2019年是新中国成立70周年，回顾与展望70年来世界史学科及各细分领域的研究进展和趋势，是本年度世界史研究的热点之一。中国人民大学书报资料中心长期致力于追踪学界动向，形成年度索引与转载论文数据。本文将依托上述数据，展现2019年度中国世界史研究的多面态势。

      一、2019年世界史学术论文转载情况

      1.世界史栏目设置与转载论文数量

      近年来，中国世界史学界发文总量和人大复印报刊资料《世界史》(以下简称《世界史》)转载量、转载比率相对稳定，形成良性互动态势。据2019年全年转载论文和全年索引数据统计显示，国内(不含我国港澳台地区)正式发表世界史论文共计1275篇，较去年小幅上涨55篇。这其中，研究性质的论文为1144篇，各种书评、综述、访谈类文章为131篇。近三年(2017-2019)中国世界史学科发文总量为3852篇，平均每年为1284篇，年度发文数量浮动较小。《世界史》在本年度转载论文92篇，转载比率为7.21%，转载总量和比率变化不大(2017、2018年对应数据分别为97篇、7.14%和98篇、8.03%)。及至《世界史》具体栏目转载数量，分别为“世界古代中世纪史研究”28篇，“世界近现代史研究”48篇，各类“专题史研究”7篇，“理论与方法”8篇，“动态与综述”1篇。总的来说，基于具体问题、事件和理论展开的实证研究与争鸣为《世界史》所青睐。

      通过对比2017、2018和2019年的全年索引发现，地区国别史在中国的世界史研究中举足轻重，地区失衡态势日益好转。2019年，从属于地区国别史的论文计778篇，占全年发文量的61%，占比有所下滑(2017年该类文章为929篇，比重为68.5%；2018年数据分别为773篇和63.4%)。发文总量和比重下滑伴随着地区国别史研究的结构优化。2019年，主题关照亚洲、非洲、欧洲、美洲、大洋洲与太平洋岛屿的刊文量分别为265篇、36篇、276篇、184篇和16篇；各地区间发文量极差为260。2018和2017年的极差分别为284和370(这两年研究成果差距最大的地区同为欧洲史和大洋洲与太平洋岛屿史，数据分别是309篇/13篇和378篇/8篇，具体见图1)。极差的逐年递减展现了中国世界史研究地区不均衡的现象正在改善。这种判断在涉及同一地区的国别史研究上得到印证。以中国世界史研究最为持久、深刻的欧洲史为例，英国史、俄国史的绝对主导地位相对被削弱了，针对南、北欧的研究成果却逆势上扬。2019年，涉及英、法、德、俄等国历史的论文篇目分别为130篇、36篇、28篇、53篇，数量较2018、2017年持续下跌(2018年关于上述四国的史学论文分别为147篇、48篇、26篇和72篇；2017年的数据分别是196篇、44篇、33篇和78篇)。2019年研究南、北欧历史的论文数量，从2018年的10篇和1篇，分别上涨到20篇和3篇。

      

      图1 2017-2019主要地区国别史论文数量(单位：篇)

      国别史研究的相对差距依然存在；针对西方发达国家的历史研究继续保持领先，守成开拓对相对弱势国家的历史探索。2019年，主题围绕着美国史和日本史的论文分别为164篇和120篇，发文数量虽略有涨跌，但在其所属的美洲史、亚洲史范畴内仍为翘楚(这一数据在2017年是171篇和150篇，2018年是142篇和131篇)。同属于亚洲史的朝韩、印度和中亚诸国则分别仅有31篇、14篇和12篇。具体到对同一国家的历史研究，大致上愈发晚近则成果越多。以英国史为例，2019年度见刊的130篇论文之中，29篇是古代、中世纪英国史，67篇是近代英国史，34篇主题为现代英国。美国史的164篇论文中，书写殖民地时期历史1篇，关注南北战争研究18篇，研究美国近、现代史38篇，107篇解读当代美国史。针对德、法、日、俄四国的历史研究中呈现出相似的情形(2019年，涉及上述四国近、现代史的论文数量与发文总量分别为26篇/28篇、29篇/36篇、112篇/120篇和52篇/53篇，侧重晚近时期的研究均占各自国别史发文总量的80%以上)。

      综上，参照比对近三年的全年索引可知，我国的世界史研究力量已经形成相当规模，每年都有千余篇专业学术论文产出，年际变动不大。同时，因袭中国世界史学科创立、发展的历史渊源，至今仍然具有研究力量集中在欧美等国家的特色。但是，地区国别史内部结构优化已然显露端倪。

      2.来源期刊全文转载量

      2019年中国人民大学复印报刊资料《世界史》转载论文92篇，分别来自47家学术刊物。这其中《世界历史》《历史研究》《日本学刊》和《史学集刊》等刊物被转载文章数量较多，是《世界史》的重要来源期刊(参见表1)。被转载论文中，39篇来自15家历史学专业刊物，53篇来自另外32种综合性刊物。综合性刊物之于《世界史》的重要性日益攀升(2017、2018年《世界史》转载论文源于综合性刊物的数目分别为51篇和53篇)，国内越来越多的刊物开始接收世界史学科的学术成果，表明学术期刊办刊视野日益国际化。历史学尤其是世界史专业期刊则拥有较高的平均转载篇目，多达2.6篇，而综合性刊物的均值为1.7篇。《上海师范大学学报》《江海学刊》和《探索与争鸣》等综合性刊物以其专业的学术品质、新锐的学术话题积极推动了世界史研究的学术发展。本年度优选《医疗社会史研究》《古典学评论》《妇女与性别史研究》等学术集刊成为复印报刊资料重点来源期刊，撷取各方学术出版物的世界史学术精华。总之，专业性刊物与综合性刊物相得益彰，共筑《世界史》的学术专业性和来源广泛性，共建中国世界史研究的学术平台。此外，中国历史研究院主办的新刊《历史评论》和《中国历史研究院集刊》，以及《世界历史评论》，将陆续发行出刊，这将为中国的世界史研究提供更多的刊文、交流的阵地。《世界史》将一如既往地密切关注新刊物的学术品质，全心全意助力学术新生力量的成长发展。