中图分类号：B82-051 文章标识码：A 文章编号：1006-6152(2020)04-0092-10 一、研究述评与检讨 “礼不下庶人，刑不上大夫”这种说法，出自《礼记·曲礼上》。这句话应当如何理解？在现当代中国成为了一个颇有争议的学术问题，引起了学者长期的关注和讨论。目前，通过知网(www.cnki.net)搜索“礼不下庶人”，有31条结果；搜索“刑不上大夫”，有58条结果；且这些学术成果绝大多数发表在1979年之后。在现代“平等”观念的影响下，“刑不上大夫”的说法容易刺激人们的敏感神经，同时激发学者的批判热情，尽管在大多数时候这种批判是非历史主义的。“礼不下庶人，刑不上大夫”这句话到底是何意？由于郭店简《尊德义》有与之非常相近的说法“刑不逮君子，礼不逮小人”[1]，这使得笔者有条件，亦使笔者愿意面对和检讨此一问题。 对“礼不下庶人，刑不上大夫”问题的解释和讨论，主要集中在汉唐和现当代两个时期。而宋元至明清的解释大抵可以归并为汉唐注疏一类。在现当代，学者的解释和研究以1979年后为主，民国时期及1950、1960年代虽然有几位较为重要的学者对此问题有所讨论，但从总体上看，不够突出。此期的解释和研究一般受到西化的平等观念的深刻影响，在1949年后，还受到阶级分析法的严重左右。概括起来，学者需首先面对“礼不下庶人，刑不上大夫”，特别是后一命题的真假判断：若是真命题则肯定之，若是假命题则否定之。一派断定它们是假命题而否定之，这肇始于东汉的许慎(约58—约147)，在当代李启谦[2]、陈一石[3]等人主张“刑上大夫”。在此断定下，他们认为全社会所有人都用礼用刑(即庶人有礼、大夫有刑)，而无一例外，——它们是两个全称判断。同时，我们看到，在此，“礼”“刑”概念的用法是普遍性的。另一派则断定它们是真命题而肯定之，这肇端于汉初的贾谊(前200—前168)，班固(32—92)、郑玄(127—200)、何休(129—182)、张逸(郑玄弟子)、孔颖达(574—648)都主张“刑不上大夫”。宋人陈澔(1260—1341)、清人孙希旦(1736—1784)和朱彬(1753—1834)都继承了此说，今人大多数也同意这一说法。这样，“礼不下庶人，刑不上大夫”就是确有其事，是指部分人不用礼和不用刑——它们是两个特称判断。同时，我们看到，“礼”“刑”两个概念的用法在此不是普遍的，它们有特定所指。进一步，后一说又可分为多种，传统注疏及现今大多数学者持“刑辱说”，李衡眉、吕绍纲等人持“肉刑说”[4]，马小红持“宫刑说”[5]。王文艳梳理诸说，认为“刑辱说”是“最为合情合理”①。笔者认为，“刑辱说”与“肉刑说”其实不是对立的，它们互为表里，“刑辱”最终要通过“肉刑”得到落实。以上只是从“刑”的概念来作辨析，而如果从“刑不上大夫”来看，那么“励节”才是其旨意所在。“刑不上大夫”说既是贵族特权的体现，又是德治主义的一种理想设计，儒家无疑肯定了这一点。总结以上两派学者的争论，其中最为关键的是人们对于“礼不下庶人，刑不上大夫”的理解是单线条式的，是非此即彼的。一派学者主张在奴隶社会或封建社会“礼”和“刑”的使用是普遍的，从事实上来看，其例众多；从理论上来看，统治阶级将不会容忍那些危害本阶级统治的害群之马。不过，此派学者没有否定“礼”“刑”在其适用对象及其适用程度上的差异。一派学者则主张“礼”和“刑”的使用不是普遍的，一般说来“刑”适用于庶人及其下的仆隶，“礼”适用于大夫及其上的贵族。不过，这一派学者并不否认庶人具有一定的礼节，而贵族在特定情况下依然要受到“刑”罚，或者受到像“八议”一类规则的惩罚。因此，这两派学者争论的实质即体现在他们对于“礼”“刑”两个概念的宽窄定义上，他们的观点不是尖锐对立的。换一句话说，是站在现代观念上，还是站在历史主义的角度去看这两个概念，这是问题的关键。笔者认为，以历史主义的眼光来看“礼不下庶人，刑不上大夫”问题，更为适合。 同时，据竹书《尊德义》篇，在目前的研究中有几个非常明显的错误可以直接指出。其一，韩国磐认为“‘刑不上大夫’非先秦古法”，是戴圣将贾谊相关说法作为古法编入《礼记》的结果[6]。谭世宝批评把“礼不下庶人，刑不上大夫”视为“先秦的古代社会长期实行的礼刑制度”的意见，认为它们是“战国末至汉初的托古之论”[7]。今天看来，韩、谭二氏的意见是不正确的，因为我们已在战国简《尊德义》中发现了相关文句。其二，王占通、张全民等人跟从宋人陈澔《礼记集说》所载“一说”的解释而别为句读，云：“国君抚式，大夫下之；大夫抚式，士下之；礼不下庶人。刑不上大夫，刑人不在君侧。”他们将“礼不下庶人”隶属于上一个句群，将“刑不上大夫”归属于下一个句群，王氏并认为两句的“意思毫不相干”，张氏认为“礼不下庶人”是指“车乘之礼不下及庶人”的意思②；其实，这一句读是错误的，一者于汉唐句读无征，二者竹书《尊德义》正将类似两句连抄在一起，且上下相对。其三，谢维扬认为“礼不下庶人，刑不上大夫”应该理解为“礼不施行于庶人之下，刑不施行于大夫之上”。换一句话说，谢氏认为，礼下施于庶人而止，刑上施于大夫而止；他并批评传统注疏承袭贾谊《新书·阶级》“礼不及庶人，刑不至君子”之谬，“把《曲礼》原文的‘上’‘下’读成‘至’‘及’”[8]。现在看来，谢说是错误的。“上”“下”，竹书《尊德义》均作“逮”字。逮者，及也。《曲礼上》的“下”“上”其实就是“下及”“上至”之义。③ 总之，关于“礼不下庶人，刑不上大夫”的传统注疏应当得到重新梳理，而今人的解释纷纭错乱，应当受到批判。在新出土材料的映照下，“礼不下庶人，刑不上大夫”问题应当受到新的检讨、得到回答和解决。 二、传统注疏对“礼不下庶人，刑不上大夫”的解释 上文已指出，以历史主义的眼光来看待“礼不下庶人，刑不上大夫”的问题并肯定其真实性，是恰当的④。换一句话说，由于古语简约，《礼记·曲礼上》这两句话中的“礼”“刑”两个概念的内涵是特指的，而不是无所不包的。在此基础上，我们来讨论“礼不下庶人”和“刑不上大夫”的问题。 (一)传统注疏对“礼不下庶人”的解释 先看“礼不下庶人”。对于“礼不下庶人”，古人大抵有三说。一说，谓酬酢之礼不下庶人。《白虎通·五刑》曰：“礼不下庶人，欲勉民使至于士。故礼为有知制，刑为无知设也……礼不及庶人者，谓酬酢之礼也。”⑤二说，谓庶人贫，无物为礼，故礼不下庶人。《礼记·曲礼上》“礼不下庶人”郑玄《注》曰：“为其速于事，且不能备物。”孔颖达《正义》申述之，曰：“礼不下庶人者谓庶人贫，无物为礼，又分地是务，不暇燕饮，故此礼不下与庶人行也。”⑥三说，谓庶人不备礼，其有事则假士礼行之，这是郑玄弟子张逸的说法。《正义》引张逸曰：“庶人，非是都不行礼也，但以其庶务不能备之，故不著于经文三百威仪三千耳。其有事，则假士礼行之。”⑥除以上三说外，张全民《“礼不下庶人”发覆》一文还列出了今人的三说，分别是“战国以前礼不下庶人说”“贵族之礼不下庶人说”和“宗法礼不下庶人说”。[9]这些说法，其实都是对于汉代三种说法的推演，不过其中参有己意而已。
