哲学作为世界观和方法论的统一，其最精粹之处，是体现在哲学中的思维模式或思维方式。一定的哲学思想体系或观点都是由一定的哲学思维方式所决定的，从这个意义上说，一定的哲学就是一定的思维方式。纵观世界哲学发展史，哲学的发展至今已经历了三大历史形态：一是古代哲学，二是近代哲学，三是现代哲学。马克思主义哲学是现代哲学的发端。这三大哲学思维方式就是古代的偏于整一的思维方式、近代的偏于对立的思维方式和现代的对立统一的整体结构性的辩证思维方式。这三大哲学的联系和区别，主要表现为三大哲学思维方式的联系和区别。下面，我们就上述问题略陈己见，以就教于方家同仁。 一、古代追求和谐和偏于整一的哲学思维方式 从世界历史中思想发展的逻辑来看，中国传统哲学与古希腊罗马哲学同属于古代哲学的范畴，因此，二者在思维方式上具有很大的相通性。它们在思维方向上追求和谐，在思维方法上追求整一。这是其最本质的思维特点。 古老的中华民族是一个重中求和的民族，自殷周以来就形成了追求和谐整一的传统。“五行说”是讲“和”的，讲“和实生物，同则不继”（《国语·郑语》）。即是说，凡事物都是由不同性质的要素构成的，这就是“和”。如果只是把相同的东西拼凑在一起， 就会损害事物的存在和发展。“阴阳说”是讲“序”的，认为只有阴阳平衡才能保持事物的既定秩序，维持事物的存在和发展。从价值意义上说，阴阳失调就会产生恶，只有阴阳平衡才能产生现实的善，因此在阴阳关系上主张持守中和与协调的态度。因为中国古代哲人大都是政治家或道德学家，他们提出的问题首先是“什么是理想的社会状态”，他们最关心的问题是，建立什么样的人伦关系，才有助于保持社会的稳定，达到理想的社会状态。所以，他们都把维护既定的社会秩序看得高于一切。因此，他们虽然承认矛盾存在的客观性，但是却习惯于并倾向于用理智的顾及社会后果的态度去对待矛盾双方的斗争和转化，控制和处理矛盾对立转化的发展，不使其走上极端，而是要促其淡化与和解。如尧、舜、禹的治世之道就是“允执厥中”，夏、商、周三世的治世之道也是“执中”。孔子则进一步肯定了“和而不同”、“执两用中”的思想方法，发展出了目的在于“致中和”的矛盾和谐论，并由此进一步提出了“中庸”的思想。他说：“中庸之谓德也，其至矣乎。”（《论语·雍也》）子思承祖训而作《中庸》一书，认为中庸就是一种处世方法，即随时处中、不走极端。张载也是讲矛盾存在的客观性的，提出了“一物两体”的著名论断，但他的目的还是在于论证“和”的重要性和必然性。他说：“有象斯有对，对必反其为，有反斯有仇，仇必和而解。”（《正蒙·太和》）这就是说，矛盾斗争的结局，不应该是事物从旧质到新质的飞跃，而是仍旧回复到旧的统一体中。可以说，“致中和”是中国古代哲学思维方式的一大传统和特色。正如蔡元培先生说的，“我中华民族，凡持极端说的，一经试验，辄失败，而惟中庸之道，常为多数人所赞同，而且较为持久”（《蔡元培哲学论著》第355页，河北人民出版社1985 年版）。此说确实抓住了中国古代哲学思维方式的实质。 西方古代哲学思维方式也是偏于整一追求和谐的。古希腊最早的哲学家泰勒斯讲“水”是世界的本原，水产生万物，万物又复归于水；赫拉克利特讲“火”是万物的本原，火产生万物，万物又复归于火；德谟克利特讲“原子”是构成万物的始基，原子构成万物，万物又复还原为原子；柏拉图则讲“理念”是万物的本原，具体的万事万物只是理念的摹本或影子。古希腊哲学的集大成者亚里士多德则进而把形式看作是构成事物的最根本的东西。古希腊哲学家大都是自然科学家，他们热衷于探索自然界的本质，在思维方式上大都坚持“万物归一”的基本观念。这实际上是另一种形式的和谐观念和整一观念。正因如此，古希腊哲学家虽然看到并承认矛盾斗争的客观性，但却极力排斥矛盾对抗，对有可能造成矛盾对抗的事物要素持坚决的否定态度，如他们排斥假、恶、丑，而只追求绝对的唯一的真、至善和完美。再从伦理学上看，亚里士多德是讲至善的，至善就是中庸之道，就是适中，就是反对过与不及。因此，亚里士多德试图在禁欲主义和纵欲主义之间找到一个“中和点”，即“中道”。 无论是西方还是中国的古代哲学，都追求和谐、中和，但达到和谐或中和的方法，并不是要找到对立双方之间理论上的“中间点”。而是从维护一定的社会秩序或自然秩序出发，通过褒此贬彼的方式将既有的秩序合理化和稳定化，借一句现在的哲学术语说，就是要让矛盾的主要方面和次要方面在地位、作用上保持不变，固定化。中国古代的“三纲五常”是这样的，古希腊只讲真善美，不讲假恶丑，也是这样的。也正是从这样的意义上，我们才用了“整一性”，而不用“整体性”这一说法。 造成中国古代哲学和古希腊哲学在思维方式上偏于和谐整一特征的根本原因，我们觉得主要是在于它们的总体思维方法是循环论。有人说古代哲学方法是朴素的辩证法，实际上这是夸大其辞。因为无论是中国的儒家学说讲“致中和”，道家学说讲“道”生万物，还是古希腊哲学中的“对立造成和谐”说，都是在循环论这个大框架中说的。他们讲整一讲和谐，就要排斥对立面的合理地位和作用，而排斥了对立面的运动是缺乏历史性指向的，是不会有质变的。这样的运动只能是导致圆环状运动，而根本谈不到发展问题。 古代哲学思维方式追求单纯的整一与和谐，抑制对立面及其发展，这就在文化整体上造成了构成要素在性质上的近乎单一和简单。与此相适应，思想的形式方面则得到了长足发展，甚至到了形式压倒内容的地步。 二、近代追求多元化的偏于对立性的思维方式
