三、关于实践标准观点的若干理论问题 （一）检验真理的标准和真理的标准。许多争论往往都有概念理解问题参杂其中，哲学争论尤其如此，必须首先加以澄清，争论才能进入实质性问题。检验真理标准问题的讨论中，“检验真理的标准”常被理解为“真理的标准”而产生意见分歧，就是一个明显的例证，这种争论完全是概念上的，而不是实质性的。 在日常语言中，标准、准绳、尺度等词是同义的，以m来衡量、 比较a、b、c……，m就是标准，a、b、c……是被衡量者、被检验者。 例如m是一条法律条文，a、b、c是人的行为，用法律来判定a、b、c 是否犯罪或犯罪的程度，这叫做以法律为准绳。按此理解，真理的标准应该是衡量一种认识是不是真理或真理性程度的尺度，按照唯物主义的观点，这种尺度只能是外部世界，因为所谓真理就是与外部世界一致的认识，一致的程度越高，真理性就越高。因此，有些同志认为真理的标准是客观世界，这是完全正确的。现在的问题是：我们凭什么说某种认识与客观世界一致或不一致，有多少一致或不一致，这就是用什么方法、手段来检验认识的真理性的问题，即哲学史上所说的检验真理的标准问题。在西文中，这个“标准”是Criterion， 而不是前面所说的“标准”（Standard、Normal、Model）。Criterion源出自希腊文，有标准、方法、手段、过程等涵义，西方哲学已习惯于用它来指检验真理的手段、方法等。如果汉语把它译为手段或方法，那么，检验真理的手段就可以同真理的标准明显区别开了。真理的标准是客观世界，它显然不能是检验真理的方法，因为检验的方法所要做的工作正是要把认识和客观世界相比较，客观世界本身当然无能为力。语言使用中的习惯改起来很难，不必勉强把检验的标准改为检验的方法，只要明确地区分开真理的标准和检验真理的标准，概念理解上的争论就可以避免了。当然，这决不是说，关于真理的标准没有实质性问题，其实，真理的标准问题就是真理是什么的问题，即真理是不是与客观世界一致的认识问题，这个问题在哲学史上长期争论不休，于今尤烈，由于它超出本文的范围，这里就不讨论了。本文承认唯物主义的真理定义并以它为立论的前提。 （二）感性经验活动是检验真理的标准之一。理论界有一个争论：感性认识是否可以是真理？有的同志认为真理指的都是理性认识，即理论或理论观点，不能是感性认识。感性认识既然无所谓真理不真理，因而也没有检验问题。这是说不通的，感性认识既然是认识，认识就有真伪问题，就需要检验。怎样检验感性认识的真伪？最顺理成章的回答就是：以感性经验活动来检验。例如“长城蜿蜒于崇山峻岭之间”、“长江的水清澈见底”这两个判断，只要到长城、长江看一看就知其真伪了，哲学史上的唯物主义的经验主义者以感觉经验，特别是多数人的感觉经验作为检验认识的标准，不是没有道理的。但是一般地说感觉经验是检验真理的标准是不行的，这种观点在哲学史上已被驳倒，这里还可以作进一步说明。 不能否认感觉经验检验真理的一定作用，一些比较简单的感性认识是否正确，能够而且只能通过感觉经验来检验，舍此别无他途。正常人在正常状态下的感觉经验是可靠的，是能够正确地反映外部世界现象的。人们在其实际生活和活动中通过感觉经验来获得正确的信息，从事有效的活动，从不怀疑感觉经验的一定的可靠性。只有处于精神失常状态，或者由于理论上的需要，人们才怀疑感觉经验的可靠性。但是感觉经验检验不能与实践检验并列，更不能取代实践检验，为什么呢？第一，对于检验感性认识来说，感觉经验有很大的局限性，过大过小，过快过慢，条件变化，环境干扰，都可使感觉经验产生错觉，无法辨其真伪，例如地球表面本是球形，看起来却是平的；实际上地球在旋转，看起来却是太阳在绕地球转，等等。其次，对于理性认识，感觉经验更加无能为力。理性认识所反映的是事物的本质和规律，而本质和规律都是看不见摸不着的，是抽象思维能力对经验材料进行归纳、演绎、分析、综合而获得的，但经验材料即便是真实的，也是有限的、特殊的、偶然的，而理性认识在一定层次上总是无限的、普遍的、必然的，怀疑论者正是根据这一论据否定理性认识的客观性，因此，恩格斯说：“的确，单是某些自然现象的有规则的前后相继，就能造成因果观念：热和光随太阳而来；但是这里不存在任何证明，而且就这个意义来看休谟的怀疑论说得很对：有规则的post hoc（此后）决不能为propter hoc （由此）提供根据。”（《马克思恩格斯选集》，2版，第4卷，328—329页，人民出版社，1995）又说：“单凭观察所得的经验，是不能充分证明必然性的。post hoc，然而不是propter hoc。非常正确， 不能从太阳总是在早晨升起便推断它明天会再升起，而且事实上我们今天已经知道，总有一天太阳在早晨再也不升起。”（同上书，330页）第三， 简单的感性认识的可靠性及其得到人们的普遍认同（包括唯心主义者、怀疑论者的认同）实际上只是一种素朴的信念，这种素朴信念是需要论证的。正是它的素朴性使唯必主义者和怀疑论者有机可乘，得以从根本上否认它的可靠性。它的可靠性的根据是社会实践以及在实践基础上树立起来的现代科学，特别是生理学、心理学、脑科学的实验和理论，因此，从归根到底的意义上说，检验感性认识的标准是实践，而不是感性经验活动。 （三）逻辑推理也是检验真理的标准之一。逻辑推理在一定范围内能不能起检验真理的标准的作用？这是争论较多的一个问题。尽管有充分的事实作根据，有的同志还是认为如果承认逻辑推理是检验真理的标准之一，就会否定实践作为检验真理的唯一标准的地位，因而千方百计论证逻辑推理不是检验真理的标准，而只能在实践检验真理的过程中起一定的甚至是重要的作用。但是事实毕竟是事实，逻辑推理正在单独地起着检验真理的标准的作用，而且在数学、逻辑学领域里起着唯一的检验真理的标准的作用。
