人学方法论的变革是人学思想得以深化的深层原因。为了更加深刻、具体地把握马克思的人学研究方法，我们有必要对马克思建立在实践观基础上的几种基本人学研究方法进行探讨，从而为当代人学研究的深化提供一些启示。 一、马克思人学研究的几种基本方法 马克思的人学研究方法是很丰富的，其中历史分析方法、社会关系分析方法和对象性分析方法构成马克思人学研究的基本方法。这些方法相互补充，构成了考察人的存在、本质及其发展的经纬线，揭示了人的总体性特征，体现了客观性原则与价值原则的统一。 1.历史分析方法。 既然人是实践性存在物，那么人就不是亘古不变的给定的存在。因为实践是永无止境的过程，人在这一永久开放的过程中不断创造新的自我。人在实践中形成的自身的本质随着实践的发展而进一步展开，人又不断改变自身的存在状态及本质。因此，人的形象与本质同特定的实践活动密不可分。人是什么样的，既和他们生产什么一致，又和他们怎样生产一致。〔1 〕生产什么表明人的实践结果在深度上和广度上达到了怎样的水平，怎样生产表明人的实践方式是怎样的。这就将人类实践的空间水平和历史水平客观地表现出来，而且空间水平与历史水平形成相互对应的整体，共同体现实践的性质和发展程度，从而体现人的存在方式和发展状况。人在不同社会形态中之所以不同，根本原因在于人的实践方式和实践水平不同。从实践方式来看，人类实践经历了一个从人对人的依赖关系到人对物的依赖关系再到自由人的联合关系的发展过程，在这一过程中，人从自在自发的状态到异化受动的状态再到自由自觉状态而不断进步。实践在空间上的拓展过程以及实践方式的进步过程也是人自身的发展过程。实践永远向未来敞开，人的生成与发展也永远处于流动中。 马克思的历史分析方式从根本上否定了人学研究中的抽象人性论。抽象人性论或者将人性视为善的，或者将人性视为恶的，或者将人视为理性存在物，或者将人视为非理性存在物，都是把某种人说成是“标准人”，然后用这种尺度来评价过去、现在和将来，忘记了统一中的差别，不懂得人的历史变化性。〔2 〕这种非历史的人学方法尽管在特定条件下也起过一定的积极作用，但从根本上讲是错误的。马克思也曾受过抽象人性论的影响，将自由理性视为人的本质，并将这种适用于任何社会、任何人的自由理性作为尺度衡量具体的社会现实，结果遭到很大挫折。马克思在接触现实社会及深入研究了经济学之后，对非历史的抽象人性论进行了批判，清算了这种错误的人学研究方法。 马克思在历史分析方法的指导下，有力地分析了资本主义社会无产阶级的存在状况。马克思要全世界的无产阶级都认清自己的处境，自觉认识到自身所处的异化状态既不是从来就有的，也不会永远存在下去。自觉地、积极地创造条件，摆脱非人的地位，恢复被资本主义制度所异化和分散的一切力量，这是无产阶级极其神圣的历史使命。至此，马克思将人学研究的客观性原则与价值原则科学地统一起来。 2.社会关系分析方法。 人是社会的人，社会是人的社会，这是基于人的实践本性所得出的基本结论。作为完整的人是自然属性和社会属性的统一。但人只是当他通过社会性的实践活动改变自然，营造一个属于他自身的社会环境时才与其它动物区别开来。人的实践活动及其结果的享受，无论就其内容或就其存在方式来说，都具有社会的性质：是社会的活动和社会的享受。〔3〕社会性是人类实践活动的基本特征之一， 是人类赖以存在和发展的前提条件，是人之为人的本质属性。离开社会性去研究人永远不会超出动物世界的范围。马克思针对18世纪曾经流行的那种将人的自然状态视为人的本真状态，并以人的自然属性为基础推演出法律的认识进行了深刻的批判。马克思认为，将自然状态视为人类本真状态只是一种臆想，是一种虚幻的主观设定；根据人的自然属性而不是根据人之为人的社会属性所推演出来的法律只能是专横和暴力的法，只能是适用于动物世界的法则。〔4〕只有把握人的社会性， 在社会性的前提下认识人的自然性，才能既不失去人的总体性特征，又能按照人的方式认识人。 人的社会性最主要的是通过人在实践活动中所结成的社会关系尤其是生产关系来体现的。马克思的社会关系分析方法就是将人放在特定的社会关系尤其是生产关系中来加以考察的方法。 马克思运用社会关系分析方法，探讨了社会关系对人之存在和本质的决定性作用。马克思确立人的存在的基本前提是人需要在社会中结成一定的关系从事实践活动。人类在社会实践中创造历史，而实践活动的社会性可以使特定的人类群体利用以往所有社会实践的成果，人类实践的社会性决定了人的本质是“一切社会关系的总和”〔5〕。 从共时态来看，人类实践活动是在纵横交错的社会关系中进行的，这包括家庭关系、族类关系、社区关系、阶级或阶层关系等，要弄清人的全貌，必须分析与人相联系的各种社会关系。人类社会越发展，社会关系也就越复杂，人的本质也就越丰富。但只要抓住人的社会关系的总体，人的存在和本质就可以得到科学的考察。
