基于大科学设施的创新生态系统建设　　

      DOI：10.6049/kjjbydc.2019010189 开放科学(资源服务)标识码(OSID)：

      中图分类号：G31 文献标识码：A 文章编号：1001-7348(2019)19-0009-08

      0 引言

      近年来，热带雨林因其在孕育新生命方面具有的独特环境品质，学界及实务界开始借鉴其思想，尝试建构“雨林模型”，用以解释创新生态系统运行机制和比较不同创新生态系统间的差异[1-3]。美国的“硅谷”(Silicon Valley)被视为“雨林模型”的完美典范，产生了诸如谷歌、脸谱、英特尔、苹果、思科、甲骨文、特斯拉以及雅虎等闻名世界的大公司。从各角度(包括“雨林模型”)研究硅谷的文献不计其数，各国投入大量人力、物力和政策资源尝试建立接近、乃至超越“硅谷”的高科技产业区——尽管这种尝试多以失败告终，但依旧热情高涨。

      然而，当人们将大部分注意力集中于以“硅谷”为代表的“雨林模型”时，另一片早于“硅谷”形成的“雨林”却被忽略，即“二战”与“冷战”时期基于大科学设施的创新生态系统，从该系统中诞生的原子能、电子计算机、卫星、通信以及航空航天科技至今仍影响着人类发展，体现为前沿基础科学与工业产业的深度融合创新。可以说，基于大科学设施的创新生态系统，既包含形成“雨林模型”的基本要素，又代表了一条有别于硅谷创新生态系统的演化路径。鉴于特定的历史因素和制度因素，这片“雨林”的重要特征尚未获得深入研究，演化路径也曾一度中断或被改变，阻碍其功能的实现，导致其演化成为一项未竟的事业。也正是因为如此，这片未竟的“雨林”在中国的影响力不及“硅谷”那样深入人心。然而，在产业发展遭遇瓶颈和供给侧改革背景下，对于这种有别于“硅谷”、能够实现前沿基础科学与工业产业深度融合的创新生态系统，揭示其形成规律和运行机制具有重要的时代意义，受到国内学界与实务界广泛关注。

      1 理论导入：“雨林模型”与演化交易成本

      1.1 创新生态系统研究视角

      创新生态系统作为一种描述创新要素与创新主体内在关联性的隐喻，于20世纪90年代中期就已经被提出，相关文献数量不断攀升。但直至目前，创新生态系统的概念仍未获得统一界定，理论研究处于探索阶段。总体而言，目前关于创新生态系统的研究主要从网络视角、系统视角和战略视角展开。

      (1)网络视角。网络被认为是创新生态系统区别于市场或企业组织形态的本质特征[4]，因而网络视角得到学界广泛认可。在该视角下，创新生态系统被认为是围绕一个核心企业或平台组织建立起的组织间网络，生产者与产品使用者通过创新网络产生联结，借由非线性协同创新活动和网络联结共同演进，并不断产生新的价值[5-7]。

      (2)系统视角。系统视角强调在给定的制度背景下，企业之间以系统嵌入的方式开展合作创新[8]。例如，基于产学研合作的三螺旋国家创新系统正是基于系统思想的一个典范[9]。系统视角强调系统组织的结构—功能—过程与环境动态关联、共同演化，并且系统科学中的复杂适应系统和模拟仿真等方法常被用于研究创新生态系统自组织演化的具体过程[10]。

      (3)战略视角。与产业结构理论或资源基础理论的核心思想不同，创新生态系统更强调多元利益相关者之间的竞合关系，即通过建立战略联盟、平台组织等方式实现利益共享、风险共担，其本质在于形成共赢的“正和博弈”[11]。有研究指出，在当前复杂环境中，企业关键资产往往嵌入在企业之间的资源和路径中，需要通过寻求关系专用资产、知识共享、互补性资源或能力等途径获得[12]。因此，在战略视角下，“零和博弈”被认为是创新经济的“杀手”和主要障碍[1]。

      1.2 “雨林模型”与演化交易成本视角

      1.2.1 “雨林模型”特征

      长期以来，人们一直沿用管理研究术语分析“创新生态系统”这一隐喻，如前文提及的资源网络或三螺旋系统。Hwang & Horowitt[1]将生态学的话语体系引入创新研究领域，提出创新生态系统的“雨林模型”，其主要特征表现为：在一片连续的土地上，多样性的生物集聚，生物群落之间存在互利共生关系；呈现非线性和自组织耗散结构，具有内部可持续性，创新在混沌中发生；系统内部具有复杂联结，各种创新要素能在系统中快速、自由流动。从上述特征看，“雨林模型”综合了网络视角、系统视角和战略视角等，并且从隐喻的角度看，更好地描述了一种理想类型的创新生态系统。

      1.2.2 “雨林模型”运行与演化机制

      Hwang & Horowitt指出“雨林模型”理论源自科斯的研究。科斯[13]在《企业的性质》中提出一个对组织研究具有深远影响的问题——企业为什么存在？这篇论文推动交易成本理论形成，促进有关组织形态与组织关系研究发展。在交易成本理论研究初期，学界主要关注市场与企业两类组织及其治理结构。随着研究深入，学者们发现在市场与企业两个极端之间，存在着大量、复杂的组织形态，需要引入演化视角分析组织间关系的形成以及组织形态间的转换[14-15]。因此，交易成本最小化作为组织形态或治理结构选择的核心原则[16]，成为演化交易成本分析的基本出发点。