中图分类号：B27 文献标识码：A 文章编号：1000-7660(2018)04-0001-12 一、问题的提出 在现有马克思主义语境中，逻辑与历史有机统一方法处于不妙境地，表现在两个方面，一是国内学者的误解和否认，二是国外学者的否认、反对和批判。由于误解、否认、反对和批判的共同作用，逻辑与历史有机统一方法有被排除于马克思方法论体系之外的危险，或者是存在但被误解得面目全非。面对这种情势，原生态地还原马克思逻辑与历史有机统一方法既适时又必要。 (一)国内学者的误解和否认情况 逻辑与历史有机统一方法是哲学思想，马克思主要把它表述和运用于政治经济学文献。特定情势决定了马克思主义哲学和马克思主义政治经济学都会表示对这一方法的态度。问题在于，我国部分学者对这一方法的理解存在误解。例如，大学哲学系专业教材《马克思主义哲学原理》说：“所谓逻辑的和历史的相一致，是指理论的概念体系的逻辑顺序是客观历史发展顺序和认识发展顺序的反映。因此，历史的东西是逻辑的东西的基础，逻辑的东西是历史的东西在理论思维中的再现，是由历史的东西派生出来的。”该书对这一方法的另一种表述是“历史的和逻辑的统一”①。结合马克思政治经济学文献检视这一界定便能发现如下缺陷。第一，提法混乱。既说逻辑与历史统一，又说历史与逻辑统一，到底是逻辑统一于历史还是历史统一于逻辑?逻辑与历史统一与历史与逻辑统一，二者之间有本质区别。前者是马克思思想，具有唯物主义性质；后者是黑格尔思想，具有唯心主义性质。马克思一再指出这种本质区别。第二，“画蛇添足”。逻辑与历史有机统一涉及的是理论逻辑与客观历史的关系问题，没有涉及认识发展顺序问题。认识顺序与逻辑顺序正相反，前者是“从表象中的具体达到越来越稀薄的抽象”，后者则是“从抽象上升到具体”②。第三，没有区分表述方法和认识方法。虽然逻辑与历史有机统一方法具有认识方法的功能，起码能保障理论逻辑的唯物主义性质，但马克思主要在叙述方法意义上论述和运用这一方法。第四，没有指出马克思与黑格尔之间的本质区别。马克思逻辑与历史有机统一方法的直接理论来源之一是黑格尔的历史与逻辑有机统一方法，但应该意识到，概念顺序的颠倒是大事，它真实地表征出唯物主义和唯心主义之间的本质区别。 马克思主义哲学学术专著中存在否认马克思具有并运用逻辑与历史有机统一方法的现象。俞吾金是我国马克思主义哲学研究的标志性学者，其严谨的治学态度和丰硕的研究成果是宝贵的学术遗产，但如此评价并不意味着对其学术观点持完全肯定的态度，对马克思逻辑与历史有机统一方法的理解和评价可为例证。他在《问题域的转换》一书中专辟一节(第三章第三节)讨论马克思逻辑与历史有机统一方法的问题，可惜的是其理解皆错。他说：“马克思没有接受黑格尔关于‘历史与逻辑一致’的观点，但马克思从黑格尔对这一思辨唯心主义的表述中，创造性地形成了自己的历史研究方法。这一历史方法主要由两个方面构成。一方面是‘从抽象上升到具体’的方法。黑格尔关于历史上的哲学系统和哲学上的逻辑范畴大体上按照从抽象向具体的方向发展的见解启发了马克思，使他把‘从抽象上升到具体’概括为一种科学的历史研究方法，尤其是经济史研究的方法。”“另一方面是‘逆溯法’。”③如上理解的不妥之处是：第一，把作为叙述方法的“从抽象上升到具体”误解为研究方法；第二，把这一方法视为马克思的“概括”，实际情况是这一方法直接来自黑格尔，只是表述稍有差异即“由抽象进展到具体”④；第三，没有意识到“从抽象上升到具体”只不过是逻辑与历史有机统一方法的始源性提法，二者之间没有本质区别。 马克思主义政治经济学的情况也不容乐观。马克思主义理论研究和建设工程重点教材《马克思主义政治经济学概论》说：“历史与逻辑相统一的方法是马克思研究政治经济学的另一重要方法。历史方法是指，在研究社会经济现象时，要按照历史发展的真实进程来把握其发展变化。逻辑方法是指，在研究社会经济现象时，要按照思维逻辑，从简单到复杂，从低级到高级不断引申和展开。”⑤这里，望文生义式的理解跃然纸上。第一，把黑格尔方法误解为马克思方法。历史与逻辑统一的本意是历史统一于逻辑，依存于逻辑，以逻辑为基准而不是相反。这是黑格尔的方法，但不是马克思的方法。第二，把马克思的一种方法人为地分割为两种方法。马克思方法的要义是叙述逻辑与客观历史相一致。离开这一要义来理解逻辑与历史相统一，进而把它理解为两种研究方法，让人无法理解。第三，仅仅是研究方法的界定与马克思本意相冲突，起码是忽略了马克思理解的主要内容即叙述方法。 两个学科的例证表明，我国部分学者对马克思逻辑与历史有机统一方法的误解和否认是客观事实。这种事实需要关注，因为它会在教学中把误解传授给学生。 (二)国外学者的否认、反对和批判情况 马克思思想是国际性学术研究对象，逻辑与历史有机统一方法进入研究视野是情理之中的事情。多数学者承认且肯定逻辑与历史有机统一方法，但不承认进而反对和批判这一方法的学者也客观存在。这就要求我们认真对待反对意见，以便指正诸多反对性观点的错谬之处。 例证一。1963年，日本学者见田石介出版了《资本论的方法研究》一书。其序言说：“我认为，经济学的方法不仅不是把逻辑进程和历史进程相对应当作原则，而且也不可能是范畴自己展开自己的过程和先验演绎的过程。”“在作为科学研究的唯一要素——分析、综合之外，马克思的方法也并非有某种特别的重要因素。”在正文中，见田石介把逻辑与历史有机统一方法判定为黑格尔立场，具有蒲鲁东主义性质。⑥反传统(即主流观点)的精神应当肯定，但要以尊重事实为前提。反观见田石介的观点，每一个都大错而特错。首先，否认马克思除分析和综合外还有其他方法，这与马克思方法论思想实际尖锐冲突。其次，把马克思逻辑与历史有机统一方法定性为黑格尔立场和蒲鲁东主义性质，无视马克思对他们的批判，与实事求是的要求背道而驰。最后，不区分叙述方法和研究方法地看待马克思方法，出发点就错了。见田石介的观点是没有真正进入马克思方法论语境的必然结果。
