1979年，经济学家阿玛蒂亚·森(Amartya Sen)在坦纳做了题为《什么的平等》的演讲，批评罗尔斯用基本益品(primary goods)衡量个人优势的观点，并提出了“基本能力”的概念，指出正义研究应当从关注个人拥有的资源转向个人的能力(capability)。森的这一思路得到了哲学家玛莎·努斯鲍姆(Martha Nussbaum)的支持，她由此提出了一种最低限度的正义理论。可以说，能力进路的正义理论开启了正义研究的新视野和新方向，受到了学界的广泛关注。很多研究者认为，“能力平等”是能力进路的核心主张，而能力理论家和罗尔斯之间的争论可以归结为“能力平等”和“资源平等”的观念之争。在笔者看来，这是对能力进路的一种误解。能力理论家不仅事实上没有主张能力平等的原则，而且有充分的理由表明他们拒斥这一原则。从文本上看，无论是森还是努斯鲍姆，都没有把能力平等当作一种正义原则加以捍卫；从义理上说，能力平等原则存在显著缺陷。如果以能力平等作为正义原则，只会弱化能力进路的说服力和吸引力。 一、阿玛蒂亚·森：能力是正义判断的信息焦点 一些学者者之所以把“能力平等”的观点归于能力进路，主要的文本依据还是森在1979年作的讲演《什么的平等》。在这个讲演中，森指出，当今道德哲学的讨论主要关注的不是“要不要平等”，而是要“什么的平等”(equality of what)的问题。森批评了三种流行的平等观：效用主义的平等、总体效用的平等和罗尔斯主义的平等，并提及了一种基本能力平等(basic capability equality)的观念。从这个讲演的标题来看，很容易让人们产生这样的印象，似乎森的核心观点就是提出了一种“能力平等”的主张。然而，值得注意的是，森并没有把基本能力平等当作社会正义所要求的制度规则，好像一旦达到了基本能力平等，就实现了社会正义。换言之，就其理论地位来说，“能力平等”不是那种可以和罗尔斯的“两个正义原则”相竞争的正义规则。森评论说：“我并不认为基本能力平等可以成为道德上善的唯一指南……道德不只是和平等有关。”① 对于这篇讲演的核心观点，笔者认为，更为准确的理解应该是：如果正义就是一定要追求某些方面的平等的话(森对这一点其实是有怀疑的)，那么，能力平等比效用平等和资源平等都更有吸引力。之所以能力平等的观念更有吸引力，主要是因为能力比效用和资源更能准确反映个人的处境和优势(advantage)，而这才是森要表达的关键之点。与其说森在这篇讲演中提出了一种分配正义的观念(能力平等)，不如说他提出了一种新的衡量个体优势和社会正义的尺度(能力)。 关于正义是否一定要求达到某些方面、某些维度的平等，这个问题是有讨论空间的。借助涛慕思·博格(Thomas Pogge)的区分，社会正义领域中有两种不同类型的平等主义②。前者要求制度安排以落实平等为目标。根据这种观点，在对制度评价具有道德重要性的任何一个方面，如果一项制度安排平等地对待生活在它之下的所有个人，这项制度安排就是正义的。后者要求在对制度评价具有道德重要性的任何一个方面，平等地考虑和尊重生活在该制度之下的所有个人。 笔者认为，如果说当代政治哲学有一个“平等主义”的共识，那么，确切地讲，这个共识应该是第二种类型的平等主义。也就是说，几乎所有的正义理论家都持有一个更抽象也更根本的平等理念——人人平等，共同体内每一位成员的利益都同等重要，每个公民都有获得平等关注和尊重的权利③。这些理论的分歧在于，如何阐释“人人平等”的理念。这里要强调指出，从抽象的平等主义立场出发，并不一定导出要求在某些方面落实平等的结论。以罗尔斯为例，罗尔斯接受了平等的价值，而且也确定基本益品在制度评价中的道德相关性，但他没有据此得出“基本益品平等”的结论。事实上，罗尔斯的差别原则能够容纳收入和财富的不平等，前提是这种不平等要符合最不利者的最大利益。在罗尔斯看来，这种不平等非但没有违反人人平等的价值，而且恰恰体现了对每个人利益的平等考虑和尊重。同样地，森也没有从抽象平等的观念推出“能力平等”的结论。森指出：“既然平等是重要的，能力也确实是人类生活的一个核心特征，那么，认为我们应该要求能力的平等，难道不是正确的吗？”④显然，把森和罗尔斯之间的争论说成是“能力平等”和“基本益品平等”的观念之争，不仅误解了罗尔斯，也误解了森⑤。 在坦纳讲演30年后出版的《正义的理念》一书中，针对已经出现的误解，森对他的能力进路做了更为清晰的说明。森指出：“能力进路指向判断和比较个人整体优势的一个信息焦点，其本身并不提出任何关于如何使用该信息的具体方案……能力进路是一种一般性的进路，聚焦有关个人优势的信息，并且根据机会判断这种优势，而不是一个组织社会的具体设计……能力视角指出了能力不平等在评估社会不平等中的核心意义，但其本身没有提出任何政策制定的具体方案。例如，与一种常见的解读相反，运用能力进路进行评价并不要求制定这样的社会政策，仅仅着眼于使每个人都具有平等的能力，而不管这些政策可能造成的其他后果。”⑥由此可以看出，森并不打算以“能力”概念为基础，建构类似于罗尔斯的那种雄心勃勃的分配正义理论。森主要就是把能力当作评价个人优势的一个重要视角，至于能力分配的问题，根本不在其能力进路的关注范围，更谈不上提出“能力平等”的主张了。
