道德动力问题，历史上虽然也不乏人关注，但在近代中国哲学史范围内，是牟宗三首先明确提出来的，意在表明一种完整的伦理道德学说要保证由知到行，内部必须有充分的动能，否则只能成为死理。这个问题有着重要的学理价值，开辟了儒学研究的一个新方向。笔者在长期的牟宗三研究中对这个问题进行过讨论(参见杨泽波，2014年，第2卷，第153-243页)，近年来在建构儒家生生伦理学的过程中，又有了一些新的认识。本文就来谈谈笔者的一些新想法。 一、从“即存有即活动”到“道德动力学” 牟宗三儒学思想的一个显著特点是打破传统理学、心学两分格局，将宋明理学的发展划分为五峰、蕺山，象山、阳明，伊川、朱子为代表的三系。其中五峰、蕺山和象山、阳明为正宗，伊川、朱子为旁出。牟宗三将伊川、朱子定为旁出，核心理据是其学说没有坚持道德自律，走了道德他律之途。在牟宗三看来，朱子学理最明显的特点是以知识讲道德，将道德的根据安置在知识之上，与西方的存有论的圆满有几分近似，而在康德那里，存有论的圆满属于道德他律。“就知识上之是非而明辨之以决定吾人之行为是他律道德。”(《牟宗三先生全集》第7卷，第440页)这个表述具有标志性意义，直接表达了牟宗三在这个问题上的基本思想。按照这个判定，依靠本心还是依靠认知成就道德，是两个完全不同的路子：前者是道德自律，后者是道德他律。象山、阳明、五峰、蕺山为前者，伊川、朱子为后者。 牟宗三将朱子定性为道德他律，是一个严重的失误。康德判定道德自律主要的标准是道德的纯粹性，即依据理性自我立法，自我服从，中间不掺杂任何功利目的，而不是是否讲知识。(参见杨泽波，2003年)牟宗三之所以以是否讲知识作为判别自律和他律的标准，与其区分心体与性体有关。依据牟宗三的一贯看法，与道德相关的既有心体，又有性体。性体可以保障心体的客观性，但其本身没有活动性，其活动性需要通过心体来保障。朱子在这个关键环节上出了问题。朱子当然也讲心，但他对孟子的心缺乏深切的体悟，讲心偏向了认识方面，成了认识之心。认识之心只是一种认知能力，通过它可以寻求事物之所以然，认识道德德目背后的很多道理，但其本身没有活动性，无法成就具体的德行。为此，牟宗三独创了一个概念，这就是“即存有即不活动”： (朱子)所不透之一点，说起来亦甚简单，即在：对于形而上的真体只理解为“存有”(Being，ontological being)而不活动者(merely being but not at the same time activity)。但在先秦旧义以及濂溪、横渠、明道之所体悟者，此形而上的实体(散开说，天命不已之体、易体、中体、太极、太虚、诚体、神体、心体、性体、仁体)乃是“即存有即活动”者。(在朱子，诚体、神体、心体即不能言)。此是差别之所由成，亦是系统之所以分。此为吾书诠表此期学术之中心观念。(《牟宗三先生全集》第5卷，第62-63页) 天道是存在的实体，可以叫作“存有”。这种存有有一个特征，就是能够动起来，这叫作“活动”。两方面合起来，即为“即存有即活动”。能活动就有创造力，能够直接产生道德，这是最理想的。反之，如果一种存有不能动起来，就叫作“只存有不活动”。牟宗三还用“兴发力”这个用语来表达这层意思：“此意志就是本心。它自给法则就是它悦这法则，它自己决定自己就是它甘愿这样决定。它愿它悦，它自身就是兴趣，就是兴发的力量，就能生效起作用，并不须要外来的兴趣来激发它。”(同上，第171页)依据牟宗三的理解，康德所说道德理性如何是实践的问题，在儒家学理系统中，其实就是一个有无“兴发力”的问题。 由此可知，牟宗三批评朱子，表面看是朱子讲道德偏向了认知，是道德他律，其实是嫌朱子学理有缺陷，没有活动性，没有“兴发力”。我高度评价牟宗三的这一思想，认为它蕴含着重要的价值，实际上开辟了一个新的学术研究方向，我将其称作“道德动力学”。牟宗三并没有直接使用过“道德动力学”这个说法，我将其作为一个专属概念提出来，意在表明，一门伦理道德学说要有效能，能够变为道德实践，必须有充足的动力，否则再完整再系统也只是一个死理，没有实际的效用。为了解决道德动力问题，牟宗三从心学立场出发，特别强调一门伦理道德学说中必须有心的位置： 说“天命流行之体”，乃至说“创生之实体”，是形式地说，客观地说，说心、说神、说寂感是实际地说，内容地说，亦是主观地说。此即明此“於穆不已”之实体不只是理，亦是心，亦是神，总之亦可曰“寂感真几”(creative reality=creative feeling)。此是此实体在本体宇宙论处为心理合一、是一之模型。若道德自觉地言之，便是孟子所说之本心或良心。心即理，此是那心理是一之模型之实践地彰著。(《牟宗三先生全集》第7卷，第85页) “天命流行之体”作为创生实体，实际起作用的只能是心。这里的心即是孟子所说的良心。有了孟子之心，道体、天命流行之体才能有活动性，才能成为活物，才能创生；反之，则无活动性，无创生性。尽管牟宗三在这方面作了巨大努力，但有两个问题未能解决，留了下来。第一，心为什么有活动性？牟宗三认为，理义之悦我心，犹刍豢之悦我口，这本是定然的，“不须问如何可能”。(《牟宗三先生全集》第5卷，第168页)理中有了心，心悦理义，自然就有活动性。但心为什么能够有活动性？这种活动性的理由何在？牟宗三并未给出具体的说明。第二，心的运行机制是怎样的？牟宗三强调，有了心，理才能动起来，但是心发挥作用的理论机制是什么？这个运行机制是如何发挥作用的？牟宗三同样没有给出合理的解释。
