中图分类号：K125 文献标识码：A 文章编号：1005-605X(2017)04-0005-12 公元前431年5月下旬的一天，伯罗奔尼撒同盟的大军在斯巴达国王的率领下入侵阿提卡，开始践踏其土地。土地上的雅典人听从了将军伯里克利的建议，早已举家迁入雅典城内，此时坚守不出。作为回击，雅典人派出100艘战舰袭扰伯罗奔尼撒等沿海地带。伯罗奔尼撒战争初期，雅典人采取的这一避免陆上决战、出动海军袭扰对方的策略被西方学术界称为“伯里克利战略”(Periclean Strategy)。这是一个扬长避短的高明战略?还是一个缺乏进取心、收效甚微的战略?甚至是导致雅典最后失败的祸根?19世纪末以来，学者们为此争论不休，讨论不断深入。这个问题还关系到修昔底德对于这场战争的理解，是整个“修昔底德研究”(Thucydidean Studies)中的关键问题之一。对此，国内学术界鲜有涉及。这篇小文将首先交待其由来，然后从沿海袭扰战术、雅典的财政、城邦墨伽拉、阿提卡的防御、波斯的资助和得摩斯忒涅斯(Demosthenes)①的将才等视角，对前人的研究成果加以梳理，最后提出几点思考。期望引发学术界的关注。 一、“伯里克利战略”的由来 战争前夕，雅典人有没有制定出一个全盘的战略?对此，修昔底德并未明言，更没有专门阐述，而是通过其记述陆续透露给读者一些信息。在战前的演说中，伯里克利建议： 现在，我们必须以最接近岛民的立场考虑问题，抛弃土地和房屋，在海上和雅典城设防；同时，不要因为土地和房屋而被伯罗奔尼撒人激怒，从而与之列阵作战，他们在人数上占有很大的优势……(1.143.5)②……如果你们愿意在战争期间不拓展帝国的范围，不主动招惹祸患，我相信我们将最终胜出……(1.144.1) 在伯罗奔尼撒同盟的军队入侵阿提卡的前夕，修昔底德又以间接引语的形式记录了伯里克利的主张： 对于当前的局势，他重复了自己以前的建议，即做好战争准备，将城外的财物撤回城内，不要出城列阵作战，而要入城防御，准备好他们的强项海军，置盟邦于掌控之中。他解释说，雅典的力量来自盟邦缴纳的贡款；一般来说，战争的胜利既靠智谋，又靠金钱的储备。(2.13.2) 在对伯里克利的盖棺论定中，修昔底德又引用了其原话： 他说，如果雅典人耐心应对，照料好自己的海军，战争期间不扩张自己的帝国，不做威胁城邦安全的事，就能最终胜出。(2.65.7) 概括起来，“伯里克利战略”的要点是：避免陆上决战；保持海军实力，牢固掌控盟邦；战时不要扩张雅典的势力范围，不要采取给城邦带来危险的行动。值得注意的是，修昔底德高度认同伯里克利的战略计划，他认为雅典最后的失败应归咎于伯里克利的继任者们“反其道而行之”(2.65.7)，如果按照其计划行事，“只对付伯罗奔尼撒人，获胜就易如反掌”(2.65.13)。在雅典，公民大会是最高权力机关，伯里克利身为雅典将军(战争爆发后2年6个月染瘟疫去世)，其建议只有被公民大会采纳才能变成城邦的决策。但伯里克利不是普通的将军，而是“一言九鼎”的雅典“第一人”(2.65.8；9)。因此，把这一战略计划称为“伯里克利战略”是有道理的。 二、沿海袭扰战术与“伯里克利战略” 早在1890年，“伯里克利战略”就引起了汉斯·德尔布吕克(Hans Delbrück，1848-1929)的注意。这位德国军事史家把这个战略与“七年战争”(1756-1763)中的腓特烈大帝(Frederick the Great，1712-1786)的战略进行了对比③。他认为，二者同为“消耗战”，即没有决战的战争。在1900年出版的《历代兵法史》第1卷中，他分析道，雅典人的陆军与对手相比太弱，必须放弃阿提卡，任由敌人蹂躏；海军则封锁敌海岸，摧毁敌贸易，突然登陆袭扰敌乡村，造成与敌在阿提卡相当的破坏。要绝对避免决战，坚持打消耗战。最后看谁首先无法忍受痛苦，筋疲力尽。德尔布吕克肯定了此战略，赞扬了伯里克利的魄力。但他也指出，消耗战摒弃决战，也伴随着危险——指挥员可能会谨小慎微，不敢利用稍纵即逝的机会进行冒险行动。这是对伯里克利战略的委婉批评。德尔布吕克同意修昔底德观点，认为伯里克利的继任者完全忽视了其忠告，在皮罗斯大捷后，四处出击，最后导致失败④。 德尔布吕克是一位军事史家，并不以研究希腊史见长。与其同时代的一批古典研究者(classicist)，如英国学者格罗特(G.Grote，1794-1871)、德国学者迈尔(E.Meyer，1855-1930)、英国学者格伦迪(G.B.Grundy，1861-1948)、德国学者贝洛赫(K.J.Beloch，1854-1929)、美国学者芬利(John H.Finley，Jr.，1904-1995)分别于1888年、1899年、1911年、1927年和1942年论及伯里克利的战略。他们大体上都认为此战略是防御性的、保守的⑤。造成这种普遍看法的原因是，从修昔底德的记述来看，在阿提卡，雅典人完全取守势；而从海上对伯罗奔尼撒等地沿海地区进行的袭扰似乎效果不佳，所造成的破坏远不如敌人在阿提卡平原的破坏(乡村居民全部撤入城内，引发大瘟疫，约1/4的雅典人病死；城外大量土地遭到践踏等等)。随着时间的流逝，雅典一方在此消耗战中逐渐处于不利地位。如果结果是这样，伯里克利的战略岂不是毫无取胜的希望?修昔底德何以对此战略赞扬有加?
