论监狱行刑与社区矫正的一体化互动

       中图分类号：D916.7 文献标识码：A 文章编号：2095-5758(2017)03-0083-07

       随着社区矫正的全面推行，相辅相成的监禁行刑与社区矫正两大体系加速形成。社区刑罚已为各国广泛使用，一些发达国家非监禁刑的适用率比较高。比如，美国2005-2010年社区矫正监管人数年均501.7万，监狱羁押人数年均227万，前者为后者的2.2倍。[1]相比之下，我国社区行刑仍有很大的拓展空间。《刑法修正案(八)》实施后，非监禁刑规模虽呈增长态势，但适用率依然偏低；与此同时，全国监禁羁押的罪犯总量却存在一个庞大的基数。因此，有必要改变以监禁刑为主的单一格局，实现监禁行刑与社区矫正的一体化互动。

       一、社区刑罚的动态消长

       (一)管制

       在实践中，管制刑的适用长期以来存在数量过少、比例过低的问题。管制的主刑地位在我国1979年刑法中就已确立，但它的适用率却一直很低，仅为0.2％左右。①1997年刑法与1979年刑法相比，管制刑由过去的23个可适用的罪种扩展至109个，扩大了三倍多，约占刑法罪名总数的四分之一。但是，由于1997年刑法并未明确规定适用管制的具体条件，致使司法机关无法准确掌握标准尺度，这在一定程度上限制了管制刑的适用规模(见图1)。截至2015年12月底，管制犯在全国在册社区服刑人数中仅占1.7％，比2014年同比下降0.3％，适用比例依然最低。[2]尽管2014年《刑法修正案(八)》颁行以来，管制刑的适用率逐年增加，但总的来说，目前管制刑的适用规模仍然较小，其在整个刑罚体系中的分量畸轻。管制作为我国唯一的非监禁主刑，似有被虚置化之嫌，在司法实践中并未发挥应有的作用。

      

       图1 1997-2010年全国管制适用率不完全统计图(％)

       数据来源：历年法律年鉴及部分公开的司法数据

       (二)缓刑

       西方国家的缓刑适用率②较高，缓刑率甚至远远超过监禁率。③至20世纪末，许多国家的缓刑适用率已达到50％左右，甚至超过了60-70％。[3]美国2013年判处缓刑数占罪犯总数的比例高达56.7％。[4]2010年在日本地方裁判所、简易裁判所宣告的3年以下惩役或禁锢刑中，宣告缓刑的比例为63.2％。[5]相比之下，我国的缓刑适用率明显较低，且受到有失公允的诟病，如职务犯罪的缓刑率一度达60％左右，而其他普通刑事犯罪的缓刑率仅30％左右。

       1997年刑法颁行后，我国司法实践对缓刑的适用经历了从无到有、从少到多的渐进嬗变。尽管缓刑适用率逐年增加，特别是随着社区矫正的全面推行，缓刑的适用比例明显提高，但与发达国家相比，我国的缓刑适用率仍然偏低，且不同省市的适用情况存在明显不均衡(见图2)。2008-2010年，全国缓刑适用率最高的山东省三年来的平均适用率为42.72％；而缓刑适用率最低的广东省同期平均适用率仅为5.13％，两省相差数倍。[6]2010-2013年山东省法院的缓刑平均适用率继续上升为46.52％。[7]

      

       图2 1997-2013年缓刑适用率不完全统计图(％)④

       (三)减刑与假释

       从各国行刑情况看，假释制度对于减刑而言具有压倒性优势。2006年，美国假释率约为35％，英国的假释率约为38％，而同期我国的假释率仅为1.23％。[8]另据美国司法部官网数据，2008-2013年美国的平均假释率为37.3％。可见，英美国家将假释视为罪犯回归社会的重要途径。相比之下，我国假释制度的适用可谓“黯然失色”，各地司法机关适用假释的数量与比例均非常低(见图3)。2012年司法部数据显示，全国的平均假释率仅为2.86％。[9]

      

       图3 1995-2012年全国平均假释率不完全统计图

       数据来源：有关法律年鉴及最高人民法院、司法部等调研统计

       相比假释而言，减刑的适用比例要高得多。我国每年的减刑率约占在押犯人数的30％，假释约占在押犯人数的2％。[10]不难看出，我国行刑变更长期呈现“减刑为主、假释为辅”的格局。从区域差异来看，减刑、假释的适用比例参差不齐，呈现明显的地域分化。2000-2009年西北地区某监狱假释的平均适用率仅为0.39％。[11]2008-2011年北京市监狱管理局清河分局的平均减刑率为44.5％，平均假释率为9.7％。[12]而2011-2013年浙江省某市监禁系统的平均减刑率为25％，平均假释率为7.33％。[13]2014年，有些省市的假释率已达30％，而有些地区的假释率仍较全国平均水平偏低，如广东省2014年年初时假释率为1.9％，到年底时仍不足2％。[14]由此，我国减刑的适用比例与规模明显超过假释。不过，随着减刑、假释程式的规范化，司法机关在严格控制减刑条件、幅度的基础上，有意识地逐渐扩大假释的覆盖面，从而使减刑、假释的差幅总体上呈现缩小之势(见表1)。