[中图分类号]A811.1 从上世纪90年代开始，《资本论》研究中兴起了“新辩证法派”。他们把辩证唯物主义视作“旧辩证法”，不承认应用历史唯物主义能够解释《资本论》的方法、结构和论点(cf.Arthur & Reuten,2004)，认为《资本论》是与黑格尔的逻辑学体系相互对应和符合的辩证法，又自称“新黑格尔派马克思主义”(cf.Smith,1993)或“系统辩证法”(cf.Bellofiore & Taylor)。他们有的抹杀唯心论和唯物论的区别，把黑格尔打扮成一个“共产主义者”(cf.Smith,2004,pp.17-40)；有的认为，不但《资本论》第1卷，其他两卷也是按照黑格尔的逻辑学的结构开展的；有的认为《资本论》第1卷的结构对应于《逻辑学》“存在论”“本质论”和“概念论”三部分(cf.Arthur & Reuten,1998)，有的认为这一卷的论证批判只是依据“本质论”(cf.Fineschi)，如此等等，不一而足。新辩证法派对《资本论》与《逻辑学》进行机械的类比或断章取义的附会，得出的结论明显有违马克思的剩余价值理论，但要指出他们的解释如何违背《资本论》的文本意义，则相当困难。 在《资本论》的“前言”和“跋”中，马克思已经清楚地表明该书结构和方法与黑格尔《逻辑学》的关联和不同： 本书第一章，特别是分析商品的部分，是最难理解的。其中对价值实体和价值量的分析，我已经尽可能地做到通俗易懂。以货币形式为完成形态的价值形式，是极无内容和极其简单的。然而，两千多年来人类智慧对这种形式进行探索的努力，并未得到什么结果。(《资本论》，第7-8页) 《资本论》第1章分析的“商品”以及以后分析“货币”、“资本”和“剩余价值”等核心概念，和《逻辑学》范畴一样是“形式”。黑格尔在《小逻辑》中说：“逻辑学是以纯粹思想或纯粹思维形式为研究对象。”(黑格尔，1980年，第83页)黑格尔逻辑学的“形式”并非形式逻辑中与内容相脱离的形式。黑格尔说，思维通过反思(Nachdenken)，形式把“最初在感觉、直观、表象中的内容”的“真实本性重现在意识面前”(同上，第76页)；因此，“内容不如说是在自身那里就有着形式，甚至可以说唯有通过形式，它才有生气和实质……随着内容这样被引进逻辑的考察之中，成为对象的，将不是事物(die Dinge)，而是事情(die Sache)，是事物的概念。”(黑格尔，1974年，第17页)马克思和黑格尔一样，不仅把形式作为把握事物实质的概念，而且通过这些概念的内在联系，揭示社会实践的发展动力、过程和机制。马克思说，《资本论》把现实材料“在观念上反映出来，呈现在我们面前的就好像是一个先验的结构了”(《资本论》，第21-22页)。《逻辑学》前两篇“存在论”“本质论”被称为“客观逻辑”，而第三篇“概念论”被称为“主观逻辑”。黑格尔说：“本书所谓客观逻辑，有一部分就相当于康德的先验逻辑。”(黑格尔，1974年，第45页) 按照本文解读，《资本论》第1章论述“商品形式”，第2-3章论述“货币形式”和“价值形式”；第4-5章论述的“资本形式”或资本主义的“经济形式”，与《逻辑学》“存在论”和“本质论”的范畴形式具有互文性。“互文性”(intertextuality)是文学评论的术语，我们能够运用这一解读方法来理解《资本论》和《逻辑学》阐述的形式结构之间的关联，首先依据的是马克思承认《资本论》的叙述方法受到《逻辑学》的影响，以及他对黑格尔辩证法的改造。依据马克思的提示，互文性的解读可以揭示出《资本论》的推理论证在哪些环节或明或暗、自觉或不自觉地受到《逻辑学》的影响，可以帮助读者理解《资本论》前几章中一些看似循环往复的论述和思辨难懂的语句的意义，同时也可以展现马克思如何创造性地运用黑格尔第一次“全面地有意识地叙述了辩证法的一般运动形式”(《资本论》，第22页)，建构关于资本形式的体系。 一、商品“存在”的“质”和“量” 与黑格尔一样，马克思相信，开端对于科学体系的建构至关重要。经过长期深思熟虑，《资本论》从“商品”概念开始考察资本主义生产方式的开端。马克思说：“资本主义生产方式占统治地位的社会财富，表现为‘庞大的商品堆积’，单个的商品表现为这种财富的元素形式。因此我们的研究就从分析商品开始。”(同上，第47页)这段话区分了一团整体混沌的“商品堆积”和“单个商品的元素形式”，其逻辑依据是《逻辑学》从“存在”(Sein)到“定在”(Dasein)的过渡。黑格尔说，形而上学的研究对象“纯存在”没有任何更进一步的规定，“这个无规定的直接的东西，实际上就是无，比无恰恰不多也不少。”(黑格尔，1974年，第70页)通过既存在又不存在的“变化”，过渡到“定在”的范畴。“定在”即感性的个别存在，是《逻辑学》中第一个“具体的东西”，因此，黑格尔说：“在它那里，便出现了它的环节的许多规定和各种有区别的关系。”(同上，第102页)“定在”的具体规定性首先是“质”，其次是“量”，再次是“度”。 《资本论》中的商品“形式”区别于它的“存在”。商品的存在是“一种很古怪的东西，充满形而上学的微妙和神学的怪诞”，它是“可感觉而又超感觉的物”，“不仅用它的脚站在地上，而且在对其他一切商品的关系上用头倒立着”。(《资本论》，第88页)而商品形式是具体属性。“定在”的“质”和“量”的规定性适用于商品使用价值和交换价值的“二重形式”(如表1所示)。
