根据希腊神话，伊克西翁是希腊塞萨利地方阿庇泰国王，他要求邻国国王狄俄尼斯把女儿嫁给他，狄俄尼斯向他索要一大笔嫁妆。他邀请狄俄尼斯参加一个宴会，乘机将他推进炭火熊熊的大坑烧死。伊克西翁的背信弃义、蓄意杀人的罪行激怒了国人，他被迫逃到主神宙斯那里，宙斯宽恕了他，给他净罪，并邀请他作为客人进入奥林匹斯山。伊克西翁一到奥林匹斯山就爱上了宙斯的妻子赫拉，并要和她睡觉。宙斯得知后大怒，罚他下地狱，把他缚在一个永远燃烧和转动的轮子上，被称为“伊克西翁之轮”，受尽折磨，永世不得翻身。 这也许是“扮演上帝角色”这一说法的最初来源：在这里伊克西翁是要扮演赫拉性伴的角色，于是遭到上帝即宙斯的惩罚。1931年神权保守主义者用“扮演上帝角色”这一说法来反对《弗兰肯斯坦》电影中的人造人①。此后在讨论临终病人的生死决策、基因工程以至最近的合成生物学问题，人们往往用“扮演上帝的角色”进行反对的论证，也有人主张在例如抢救濒危物种方面主张我们就是要扮演上帝的角色②。 在讨论“扮演上帝的角色”这一论证前，让我们先讨论一下一个有效的论证应该具备哪些条件。 第一个条件是一个有效的论证应该是普遍的，适用于所有参加论争的人，即进行正面论证和反面论证的人。但扮演上帝角色的论证不具备这个条件。因为这个论证的前提是承认上帝的存在，但对于认为上帝的存在并无充分的证据的人，这一论证就不适合他们了。 第二个条件是一个有效的论证应该是理性的，即应该既符合逻辑推理的规则，又不违背目前科学证据的支持或由科学证据证明的常识或科学知识的支持。这一论证也不符合这个条件，许多人认为不但逻辑推理推不出上帝的存在，断言上帝存在也无法获得科学证据的支持或用科学方法获得的证据的支持。对上帝的存在及其扮演的角色主要靠信仰来支持。 第三个条件是论证中所使用的概念应该是清晰的、明确的。但在扮演上帝角色的论证中对什么是“上帝扮演的角色”的意义往往是不明确、不清晰的，人们对此的诠释有许多的歧义。 一、“扮演上帝的角色”作为论证的困难 而且在许多情况下，扮演上帝的角色只是作为一种说法被提出，并未形成系统的论证。人们在遇到科学或技术上的新发现、新突破时，往往断言某种决定不应该做出或某种行动不应该采取，因为这样做是“扮演上帝的角色”。显然，单单做出这类断言不是论证，但可以将这种断言发展为一种论证。然而，由于人们很容易喊道“这是扮演上帝的角色”，所以也就很少有人劳神把它发展为一种比较像样的论证。这就是为什么大多数人只是说出这句话而已，而实际上并不是在作论证。Michael LaBossiere③认为可以从三个方面来理解“扮演上帝的角色”这一说法。 就字面上说，这种说法基于三个假定： 假定1：是上帝存在着。 假定2：是上帝要或命令某种决定不应该做出或某种行动不应该做。 假定3：我们应该做上帝想要的，或服从上帝的命令。这就牵涉到我们被要求一种接受上帝命令的理论，即上帝下了命令要做的就是对的，上帝禁止要做的就是错的。 正如上所述，在世界人口中只有一部分(虽然是很大一部分)相信上帝的存在，对于大多数不相信上帝存在的人，这种说法就失去意义，也不可能在相信上帝存在的人与不相信上帝存在的人之间就这个说法进行富有成果的讨论。 从隐喻的角度看，这种说法基于这样的假定，即人们不应该仿佛是上帝那样去做出决定或采取行动。在这种情况下，说“仿佛是上帝那样去做出决定或采取行动”是什么意思，就要做出界定。人们通常用傲慢或越出正常约束范围以外行动来界定这个意思。但对为什么人们不应该做这种事，是必须加以辩护的。在这种情况下，人们往往意会地或潜藏地去诉诸上帝命令理论之外的一种道德理论。例如，认为人们扮演上帝角色会有可怕的后果，此即一种后果论的立场。可是这样一来，使用“扮演上帝角色”这一说法就显得没有什么必要了，人们可直接诉诸后果论就行了。 对于不信上帝的人，我们也许可以将“上帝”比喻为中国的“天”、“上天”或“天命”，上天会给你做出你应该有的决定，你不应该去扮演上天的角色。也许我国很多人有类似的想法，这种想法的问题与不要扮演上帝的角色的说法是一样的。并不是所有中国人都相信“上天”或“天命”，而且也许相信的人现在也越来越少了。有时人们会这样说“不应该做这种事，做了会得不到好报。”这就是在诉诸后果论了，不同的是似乎这个不好的后果是上天给你的报应，不是各种因素相互作用的结果。也可以将上帝比喻为“自然”或“自然律”，不要扮演上帝的角色可以当作一种告诫：不要去做违反自然或自然律的事。这样，又会产生“违反自然”和“违反自然律”是什么意思的问题。也许可以将“违法自然”理解为“违反天性”④，人们不应该去做违反天性的事，但“违反天性”又是什么意思?“天性”是基因决定的特性，还是生活经历形成的习性(可能是遗传因素与社会环境因素相互作用的结果)，也是难以确定的；也很难说做违反其基因决定的特性或违反其生活经历形成的习性的事，都是不应该的。例如有人因基因特点对酒精容易上瘾，或由于家庭或个人不如意的经历往往需要“借酒浇愁”，似乎不能说我们劝他戒酒或帮助他戒酒是不应该的，因为这违反了他的“天性”。
