[中图分类号]B016 20世纪80年代下半期以来，在马克思主义哲学与本体论问题的关系上，哲学界一直存在不同见解。有一种观点认为，旧哲学才有本体论，而马克思主义哲学革命的实质，正在于实现了对本体论的终结。另有一种观点认为，本体论是哲学的根基，任何哲学都有自己的本体论或本体论前提，马克思主义哲学也不例外。但在肯定马克思主义哲学有本体论的论者中，其具体指谓也各不相同。较有代表性的观点有：物质本体论、实践本体论、社会存在本体论、人本体论等。在笔者看来，这里的分歧，涉及哲学特别是马克思主义哲学的一些根本性的理论问题，因而事体重大，不可不究。下面就此来谈谈自己的几点认识。 一、哲学本体论的本质内涵 在马克思主义哲学与本体论问题的关系上所存在的各种纷争，说到底是从关于哲学本体论理解的分歧引发的。之所以如此，其中一个重要原因，是脱离了哲学本体论的客观根据，即哲学本体论学说的研究对象及其产生根源，只在理论范围内来谈论哲学本体论。这种谈论或纠缠于哲学本体论的词义学考证，或局限于过往的某个或某些哲学本体论学说的具体形态。这样来谈论哲学本体论虽不能说没有意义，但没有抓住根本。 就词义学的考证来说，本体论与哲学的其他一些概念一样，在词义上，往往具有含混性，以至充满歧义。本体论作为西方哲学的一个专有名词ontology的汉语译名，也有译为“存在论”或“是论”的。由于见仁见智，所以在中国语言中至今还没有找到或新造一个与之完全对应的概念。当然，这绝不是中国学人的低能。就是在西方哲学界，关于ontology的含义，也一直存在不同解释。比如，从柏拉图到黑格尔，把本体论理解为“存在者本体论”，这在海德格尔看来，不是一条正道，而应理解为“存在本体论”。在这里，笔者无意对海德格尔的观点加以评说，但有一点是显而易见的，即拘泥于词义学的考证，是不能科学揭示和把握哲学本体论的本质内涵的。 与这种对哲学本体论的词义学考证相联系，为了进行这种考证，有一些论者所依据的，或是古希腊哲学的本体论学说，或是前现代哲学的本体论学说，甚至是个别哲学家的本体论学说。这些过往的哲学本体论学说，无疑有其合理性，故而至今仍有影响。不然，也早已付之流年，湮没无闻。但其毕竟是一定历史条件下的存在，因而也就难免会有局限。因此，如果囿于其中，无助于对哲学本体论本质内涵的科学揭示和把握。 总之，关于哲学本体论问题的合法性以及解答上的是是非非，局限于哲学本体论的范围内是根本无法获得说明和澄清的，那么出路何在呢?马克思在《德意志意识形态》中有一段话，可以指点迷津。他说：唯物史观“阐明意识的所有各种不同的理论产物和形式……不是在每个时代中寻找某种范畴，而是始终站在现实历史的基础上，不是从观念出发来解释实践，而是从物质实践出发来解释各种观念形态”。(《马克思恩格斯文集》第1卷，第544页) 众所周知，实践，特别是生产劳动，是人区别于动物的根本之点，因而在马克思主义哲学看来，它也就成为说明人之为人、人之社会、人之精神、包括哲学精神等的产生和发展的立足之地。 人之所以要研究哲学，特别要对作为哲学世界观一个分支学科的本体论展开研究，说到底，不是某些论者所认为的，是人的超越本性或人类理性所固有的形上追求使然，而是根源于人的实在处境和生存需要；根源于这种处境下，满足生存需要的现实手段：物质生产；根源于物质生产对人与世界关系理解和协调的全面性要求，即人的生产在与人的需要相互依赖和促进中，是逐渐趋于全面性的活动。由此人的生产的全面性，也就要求人的思维要从总体上把握人与世界的关系。这就是恩格斯所说的：“按它的本性、使命、可能和历史的终极目的来说”的思维的“至上”性要求。(参见《马克思恩格斯选集》第3卷，第427页) 对人、世界及其某些方面进行特殊把握的是具体科学，对人与世界的关系进行普遍把握(理解和协调)的是哲学。其中，对这种关系的部分进行普遍把握的是某一层次或某个门类的哲学；对这种关系的总体进行普遍把握的则是作为哲学顶层的世界观哲学。人与世界的总体关系包括其本来状况、可能状况和理想状况等三个层次。哲学世界观就是对这三个层次进行统一把握的理论。其中作为根基或根据的，则是对人与世界关系的本来状况进行把握的本体论理论。本体论之所以是世界观哲学的根基，是因为只有把握了人与世界关系的本来状况，才能在此基础上把脉和比较各种可能状况，进而从中选择和确立其理想状况，并以此来构建人类生存的终极目的和价值体系，即达于人与世界的关系在观念上以至实际上的协调(这是马克思主义哲学的价值追求)。至于如何实现这种协调，各种哲学因其本体论的主张不同，因而其所诉诸的或是上帝之手，或是理性之巧，或是意志之强，或是自然之力，或是实践之功，如此等等。 由上可见，把ontology译为本体论是可以的，但必须加以明确界定，即本体论是关于存在之根据的理论。哲学本体论则是理解和协调人与世界关系之普遍根据的理论，或人与世界关系本来状况之体现的理论。因而把本体论译为“存在论”或“是论”，都似不妥。因为本体论之本体不是所谓存在，而是存在之根据；也不是空无内容的一个系词“是”，而是有其所指的“是其所是”。 另外，需要指出的是，现代西方哲学，特别是作为一个主要流派的实证主义主张，要对本体论加以超越。这是轻率的、不可取的。受此影响所形成的各种超越论，比如，经验批判主义的经验超越论、西方马克思主义的实践超越论等，也都是无根的，经不住推敲的。不过话说回来，拒斥本体论，也是对本体论问题的一种回答，一种关于本体论的理论。比如，经验批判主义关于现实世界是经验的观点，也是一种本体论观点，即一种主观唯心主义的本体论观点。
