中图分类号B5 文献标识码A 文章编号0439-8041(2017)04-0015-13 要在现代社会中给予“家庭”一个位置，这种说法本身已经蕴含了现代社会某种消除“家庭”的倾向。为什么在现代社会中“家庭”难以确立起独立地位，在现代哲学中难寻“家哲学”的位置?这是因为现代性确立了个体的独立地位，现代国家理论与社会理论也多以独立的“个体”为前提，“家庭”的存在似乎干扰了“个体”的独立性。在梅因(Henry Sumner Maine)的论述中，从“家庭”到“个体”的过渡正是传统与现代的区分。①无论中西，在确立现代社会基本原则时，都曾对“家庭”进行过猛烈抨击。但也有独具慧眼者，一反西方近代哲学对于家庭问题的消解，在现代社会中重新确立了“家庭”及其所代表的伦理性原则。这位了不起的哲学家就是黑格尔。可是，我们在解读黑格尔时，这一点却时常被忽视。在黑格尔的“伦理生活”中，有家庭、市民社会与国家三个环节，这三个环节被认为是个体获得自由的现实条件。事实上，我们不妨换一个角度来看问题，跳出黑格尔老生常谈的三段式，从个体性与伦理性的“双重原则”来理解黑格尔；“抽象法”与“道德”代表了现代社会的“个体性原则”，而“家庭—市民社会—国家”则代表了一种“伦理性原则”。受马克思《黑格尔法哲学批判》的影响，人们特别重视“市民社会”与“国家”之间的关系，“家庭”被彻底忽略了，这部分内容事实上也是黑格尔法哲学中最少被讨论到的。②基于“市民社会”的逻辑，“家庭”甚至被认为终将被消灭。③事实上，“家庭”的逻辑是不能被还原为“个体”的，其所代表的伦理性原则会一直延伸到“市民社会”与“国家”的领域。④黑格尔对现代的“个体性原则”有着敏锐的把握，“个体性”所代表的“主观自由”是现代社会的基本准则，同时他也清醒地认识到“个体性原则”自身有着巨大缺失，为此他在现代社会中再次明确了“家庭”及其所代表的“伦理性原则”的地位，以此作为“个体性”的互补原则。对于一种以“孝”与“家”立基的文明来说，在现代社会中安放好“家庭”显得尤为重要，这是一个社会的伦理根基。家庭所代表的“伦理性原则”究竟意味着什么?如何理解现代社会中家庭与个体、家庭与市民社会、家庭与国家之间的关系?只有解决好这些问题，我们才能在现代性社会中给“家庭”一个恰当的位置。 一、近代“家庭”的契约化理解及黑格尔的批判 要深入理解黑格尔所论述的“家庭”的独特地位，就有必要先回顾一下近代哲学对于“个体性原则”的确立，以及基于这个原则，“家庭”的独立地位是如何被消解的。 对于现代人来说，个体的自由、平等仿佛是不言自明的，以“人生而自由平等”一笔带过。其实在现代性的起源处，“个体”的确立却有着一番处心积虑的努力。传统哲学关于人的论述都是有等级性区别的，作为现代政治哲学起点的《利维坦》，却花了极大功夫来论证“个体”之间是平等的。⑤只有个体是平等的，才能设想在“自然状态”中，“个体”因为要追求各自的欲望而产生相互间的冲突，才会有“每一个人对每一个人的战争”。如果像传统社会那样，满足欲望的优先秩序早已因为自然等级而被安排好，那么霍布斯为现代政治所铺垫的“冲突”起点也就无从说起。所以，“平等的个体”是思考现代社会诸种理论的共同起点，“个体性原则”无疑是现代社会的基本准则。如何将这样的“个体”结合起来，霍布斯提供了“契约论”方案，联结“个体”的社会契约论。现代国家理论正是在“契约论”基础上建构起来的。契约理论影响深远，之后的斯宾诺莎、洛克、普芬道夫、卢梭、康德乃至罗尔斯莫不处于这个理论框架之下。 霍布斯非常清楚，要建立这样一种“个体”概念以及由此而来的国家理论，遇到的传统敌手就是“家庭”。在传统社会，“家庭”作为一种自然权力关系已经安排好了权力等级，“父子君臣”很好地展示了这种对应性的结构，“家庭”常常成为传统国家建构理论的模板。因此，“父权”问题就是横亘在现代个体理论面前的巨大障碍。在霍布斯理论中，他并不承认“父权”有所谓的“自然支配权”，在他看来，一切具有统治意味的权力都是“人为”的，也就是契约的结果。霍布斯拒绝把父亲的管辖权建立在生养后代的“亲缘”基础上，孩子对于父亲的服从也不是建立在自然基础上。霍布斯式权力理论的特点是，人生而平等，一切“权威”必须给出“人为”理由。家庭内部的权力关系同样必须建立在契约基础上。“这种根据世代生育关系产生的管辖权并不是因为父母生育了子女，所以就对子女具有管辖权，而是由于子女以明确的方式或其他表达出来的充分证据表示了同意。”⑥家庭中“自然”的亲情关系通过“同意”这个完全政治化的概念而变成了一种契约关系。毫无疑问，“契约”在这里充其量只能是一种“假设”，孩子根本不可能有能力来订立契约并理解其后果。重要的是，通过“契约”，孩子与家人建立起一种“保护—臣服”关系，这是一种法律关系，而不是一种伦理关系。 在霍布斯关于“家庭”的论述中，我们看到了与其建立“国家”完全一致的逻辑。相比“个体—国家”的关系，“家庭”在这里并没有独立的逻辑与地位。在这个意义上讲，霍布斯不是将“国”家族化，而是将“家庭”按照基于个体的国家理论来理解，把“家”政治化了。在霍布斯的论述中，“家庭”是一个基于个体的契约性组织，而不是一个基于“亲情”的伦理性组织。
