20世纪是一个虚无主义的世纪，是一个价值颠覆的世纪，是一个被相对主义的酸所溶解、且一直将这些漫延到21世纪的世纪。分析进路的伦理学就诞生于这个人类精神世纪遭遇几千年之未有之大变局的开端。不是分析进路的伦理学造就了精神世界的碎片化，而是社会结构的金字塔的颠覆带来了精神世界金字塔的坍塌。分析进路的伦理学不过是适应由这种颠覆和坍塌而催生的一个民主化、平等化、个体主体化世界的一种新型的伦理学。这种伦理学不再像以往的伦理学那般唯我独尊颐指气使，而变得谦卑宽容。同时它也使在它之后的伦理学羞于不经反思、不加限制地宣称自己的主张就是人类必须如此的绝对命令。它是在相对主义的酸中诞生的一种解构绝对主义的酸，但它本身并不是相对主义的。海德格尔在评论尼采重估一切价值时所说：“重估也就不光是指：在以往价值原有的同一个旧位置上设定新的价值；相反地，这个名称总是而且首先是指：这个位置本身要得到重新规定。”②分析进路的伦理学的重要意义就在于：为伦理学在一个非金字塔的世界中重新确立自己的位置，自觉将自身置身于思想竞争中清理了地基。作为分析进路伦理学的开山之作的乔治·爱德华·摩尔的思想值得认真讨论，对于正在经历社会形态转型和价值观念、思维方式转型的今日中国而言，更是如此。 摩尔伦理学引起人们质疑之点集中在：关于“善”是不可定义的观点、对“自然主义的谬误”的批判和当他自己言说“理想事物”时而被认为的“分析路向的不彻底性”这三个方面。本文将从这三个方面为摩尔辩护。 一 “善”是不可定义的 “善”是不可定义的③，是摩尔《伦理学原理》和《伦理学》中最重要、也是最受质疑的观点。摩尔对“自然主义的谬误”的批判和他对理想事物的阐述都必须在这个观点的基础上得到理解。摩尔对“善是不可定义”的阐述包含以下内容： 1.摩尔认为伦理学无疑是与“什么是善行”这一问题有关的；既然与这个问题有关，伦理学就得告诉人们“什么是善(good)”和“什么是行(conduct)”。只有这样才算是从起点(beginning)开始讨论问题。因为“善行”(good conduct)是一个复合词。这两个词必须分别说清楚。如果我们离开所有好的东西(good things)，而单独考察善行，我们就有出错的危险，即误以为good这种特性不是其他事物共同具有的(share)性质。这是许多著作家实际上所犯的错误，由于他们的探究仅仅限于行为。④摩尔认为为了避免这些著作家所犯的错误，他首先应该在一般意义上探讨“什么是善”(what is good)，因为在他看来对于“什么是行”我们都非常清楚。 2.摩尔分析了讨论“什么是善”的三种情况。第一种是与某一事物的价值相关的“善”。摩尔认为伦理学不处理这种性质的事实，即不处理独特的、个别的、绝对特殊的事实。第二种是与某类事物相关的“善”。摩尔认为伦理学处理了许许多多这种问题。在一个包含“德性”清单的伦理学著作中，如亚里士多德的《伦理学》书中，包含的就是一些关于这一类事物的判断。摩尔说他将不处理这类判断。他要处理的是第三种，即探讨如何给“善”下定义(how“good”is to be defined)。⑤摩尔认为这是仅仅属于伦理学的探究，是一种应该予以特别注意的探究，因为如何给“善”下定义的问题，是全部伦理学中最具基础性的(fundamental)问题，除了“善”的对立面“恶”(bad)之外，“善”所意味着的东西，是伦理学唯一单纯的问题。因此“善”的定义问题是伦理学定义中的最基本(essential)之点。给“善”下定义的问题直接影响到最普遍的伦理判断是否有效。如果不知道如何给“善”下定义，人们就无法知道一个伦理判断的根据是什么。在摩尔看来，作为一种系统科学的伦理学的主要目的，就是为考虑这个或那个是善的提供正确的理由。⑥ 由此我们可以看到摩尔关于如何给“善”下定义问题重要性的推理逻辑：伦理学是关于善行的，而要说清这个问题，必须说清何谓“善”、何谓“行”。“行”我们都知道，所以我们需要说的就是何谓“善”；关于何谓“善”纯粹属于伦理学的问题就是如何给“善”下定义；对于伦理学中的定义而言，给“善”下定义是最基本的。因为它关乎最普遍的伦理判断是否有效，是否能提供正确的理由。 而对摩尔的误解却常常是离开这个非常具体的推理逻辑，而孤立地突兀地将摩尔的观点演绎为：在摩尔看来，伦理学最重要的甚至唯一的、根本⑦(fundamental)任务就是给“善”下定义。于是，摩尔的观点就变成了：伦理学的问题就是下定义的问题。通过上述对摩尔推理过程的还原，我们不难看出这一演绎离开摩尔的观点到底有多远。如果摩尔的推理前提和逻辑是可接受的，那么由此得出的结论是无可置疑的。脱离具体语境加上自我演绎而抛出的摩尔的结论，当然会立刻会招致诸多反对。最典型的反对就是如此关乎人类命运的伦理学，竟然被摩尔肢解成了给“善”下定义的鸡零狗碎!而这样的反对也当然会立刻引起热烈的共鸣。遗憾的是这种反对是无效的，因为它缺乏正当根据。 3.“善”是不可定义的。摩尔的这个观点常常被演绎成“什么是善的”我们是无法认识的，只能靠直觉去把握。于是斥责摩尔之声就集中于：直觉是不可靠的，是不具有普遍性的。摩尔将我们引向了不可知论。这里问题的关键是何谓不可定义。让我们仍旧还原一下摩尔的论证。
