[中图分类号]D432 [文献标识码]A [文章编号]2095-7947(2016)01-77-04 一、文献回顾与研究方法 随着政治经济的发展以及人们参与意识的提高，青年自组织蓬勃发展，吸引了大量青年，形成了一定的社会影响力。把握青年自组织发展规律，加强对青年自组织的科学管理迫在眉睫。国内学术界对青年自组织的概念界定比较多元，本研究为涵盖更多类型的青年自组织，同时，也强调青年自组织与传统组织的关系，故将青年自组织界定为：青年自发结成的，成员主体为同一单位职工的，为实现一定的目标而形成的非正式群体，在形式上既包括各种实体组织也包括各种虚拟组织。 青年自组织是一个新生事物，对于青年自组织的研究近年来主要集中在对自组织的发展状况以及自组织对青年或青年相关事物的影响方面。研究影响自组织发展因素的文献相对较少，如何跃等认为制约自组织发展的因素既有主观因素也有客观因素。[1]李国武将社会组织区分为公益类和互益类。[2]张丽提出公民性格可对公共组织产生影响。[3]何欣与魏雁滨认为专业教育与专业支持对自组织发展有重要影响。[4]罗家德则就能人(动员精英)对自组织的影响进行了全面深入的阐述。[5]然而，这些研究采用的方法基本为质性研究方法，其观点主要停留在猜想阶段。 可见，现有对自组织发展影响因素研究的局限主要有两个方面，一是缺少定量方法的验证，二是对影响因素的分析过于简单，非黑即白。刘洪伟认为“双因素”理论中的保健因素与激励因素的划分方法以及这两类因素之间的相互关系及其所隐含的管理思想存在于诸多的管理问题当中。[6]双因素模型是美国心理学家赫兹伯格提出的一种动机理论。他认为组织中影响人工作积极性的因素分为两大类：即保健因素和激励因素。激励因素的作用是“满意—没有满意”，保健因素的作用是“不满意—没有不满意”。理论的主要贡献是阐明了四个满意的关系，澄清了“满意”与“不满意”并不是直接对立和非此即彼的。“满意”的对立面是“没有满意”而非“不满意”，“不满意”的对立面则是“没有不满意”。因此，本文试图在这两方面做出突破，一是定量研究、二是寻找自组织发展影响因素中的“双因素”。 本研究的具体方法是通过研究自组织成员对自组织发展趋势预期，经由预期的自我实现效用推论自组织实际发展趋势，采用问卷调查法，通过结构化问卷，了解影响青年成员对自组织发展预判的各种因素。调查对象是北京市四家单位，对其中所有18-35岁的青年员工采取全员调查，共发放问卷221份，实际回收217份，没有无效问卷，有效问卷回收率98％，使用SPSS16.0进行数据分析。 二、研究发现与假设 (一)表象：自组织的人情与氛围最吸引青年，经验、认同与参与度局限自组织的发展 调查发现，有45.6％的被访者认为“组织轻松自由的氛围”是青年自组织最吸引青年的特点，同时还有41.3％的被访者也认同青年自组织“成员之间融洽的关系及其带来的组织人情味”是它最吸引青年的特征。虽然这一问题是不限选项的多选题，上述两个特点的选择人数比例仍然远远超过其他选项。对于限制青年自组织发展的因素，成员们另有看法，他们认为青年自组织发展的最大局限存在三方面原因，其一是“缺乏组织活动的经验”(32.2％)，其二是“缺乏社会的认同和支持”(30.3％)，最后是“组织成员参加活动不积极”(28％)。 似乎可以得出结论：人情、氛围是优势，需保持；缺乏经验、认同、成员参与是弱项，需加强。然而，这可能只是表面现象，还必须将吸引青年成员的地方及发展局限与成员们对自组织发展趋势的预判结合起来看。只有那些吸引了“预判组织发展壮大的青年人”的特点最后才更可能使自组织的壮大成为现实，如果这些特点吸引的只是那些“预判萎缩的青年人”，自组织的发展将很难得到成员的全身心投入，也就难以壮大起来。事实上，从后面的论证可以看出，这个结论其实是错误的。 (二)假设：影响成员对自组织趋势预判的因素存在双因素特征 通过对趋势预判与吸引或局限因素的交叉分析发现，对于预判自组织将发展壮大的青年成员而言，认为自组织最能吸引他们的是“关系融洽有人情味”，远高于其他选项；而他们认为的自组织发展最大的局限是“缺乏活动组织经验”。可见，在壮大预判的群体中，关键的影响因素是“人情”和“经验”。自组织的人情味有利于自组织壮大，其作用力性质明确、强度有力。而“经验”因素则不然，成员虽然认为缺乏活动组织经验是一种局限，但并不会伴随成员对自组织壮大预判的改变。可见，“经验”这一影响因素的作用力在性质上是明确的，但强度则是低下的。参照赫兹伯格的双因素模型，可以把“人情”和“经验”归于一类，暂称A因素。其中，“人情”起到“壮大作用”，而“经验”起到“不致壮大”而不是“萎缩”作用。 相比预判自组织将发展壮大的青年而言，预判自组织将日益萎缩的青年选择的吸引与局限项目发生了很大的变化。他们认为自组织最能吸引他们的变为“氛围轻松”和“负责人魅力”；而他们认为的自组织发展最大的局限则变成了“成员参与活动不积极”以及“社会认同和支持不足”。可见，在萎缩型预判中，关键的影响因素不再是“人情和经验”，而是变成了“氛围”、“领袖”、“活动”和“认同”。和上文道理相同，这四个因素的作用力在性质上都很明确，可归于一类，暂称B因素。但“活动”与“认同”强度大，起到“萎缩”作用；“氛围”和“领袖”强度小，起到“不致萎缩”作用。
