中图分类号：B1 文献标志码：A 文章编号：1007～4937(2015)06～0006～09 按照小约翰·柯布(John B.Cobb，Jr.)先生的界定，所谓“有机马克思主义”，乃是一种“怀特海式的马克思主义”；它与柯布先生自己所坚持的“马克思主义的怀特海主义”的不同在于：前者立足于马克思主义的基本立场，试图用怀特海的哲学理念补充发展马克思主义，而后者则基于怀特海主义的基本立场，试图用马克思主义补充发展怀特海主义。①尽管存在着路向上的不同，但就其都强调怀特海与马克思的结合而言，却存在着内在的一致性；这种一致性集中表现在它们分享着一系列共同的哲学理念。在这个意义上，我们对“有机马克思主义”基本哲学理念的质疑所指向的有代表性观点，也就并不仅仅局限于“有机马克思主义”即“怀特海式的马克思主义”，还会涉及“马克思主义的怀特海主义”。 一、“有机马克思主义”究竟要让何种马克思主义出场 不论是“有机马克思主义”还是马克思主义的怀特海主义，他们都致力于对现代性的批判和对后现代的诉求；如果我们从人类文明样态的角度来解读这种批判和诉求，那么，他们则表现为对工业文明的批判和对生态文明的诉求。一般而言，这种批判与诉求可以从技术性的或观念性的两个方面切入。但是，正如小约翰·柯布先生指出的那样，“我完全支持新技术所可能带来的任何收获。它们会给我们节约许多时间。但是对于我们所面临的许多问题——沙漠化、森林覆盖率的减少、冰川消融、水资源的污染和不断匮乏、不可控制的基因突变、空气污染、新型疾病、动植物物种的灭绝、资源的枯竭等等——，这种特定的回应仍是不够的。它们只不过延缓了全球灾难爆发的运动进程。我们需要的，不仅仅是技术(技术有时带来的问题比其所解决的问题还要多些)，我们还需要改变或改善我们看待世界的方式和最深层的敏感性。”[1]据此，“有机马克思主义”把对现代性或工业文明的批判指向它赖以存在的哲学基础理念的批判，并因此要求把怀特海哲学与马克思哲学结合起来，确立一种全新的哲学理念——“整体有机论”[2]11。 在他们看来，现代性或工业文明赖以存在的哲学理念是“机械论世界观、分析主义方法论和个体主义价值观”[3]80，是“现代机械论和个人主义思维方式”，是人与自然界关系上的“二元论”和人与人关系上的“个人主义”[2]12。正是这种“二元论”的“机械世界观”，才导致了“人们习惯于把自然界当做工具”，导致了人对自然界的无穷尽掠夺以及随之而来的生态问题。只有从根本上突破“二元论”的“机械世界观”，超越工业文明和构建生态文明的时代性任务才是根本可行的。正是在这里，“有机马克思主义”发现了怀特海哲学——过程哲学、有机哲学或机体哲学——的重要性；在他们看来，怀特海哲学的重要性就在于：“它一方面强调一切现实的存在都是‘动在’，‘动在’是构成世界的终极实在；另一方面，强调一切‘动在’在根底上都是‘互在’，都是关系性的存在。整个宇宙是一个无限开放的动态的联系之网，是一个相互依存的有机生命整体。事物之间是相互关联、相互依傍、相互包含、相互成全。”[4]85据此，“有机马克思主义”强烈要求把怀特海的有机哲学与马克思主义哲学紧密结合起来，把怀特海的有机哲学思想输入到马克思主义哲学中；所谓“有机马克思主义”，正就是这一理论结合的产物。但是，问题在于： 第一，在传统的马克思主义哲学理论体系中，难道缺少了怀特海的“动在”与“互在”的哲学理念吗?对此，我们在“有机马克思主义”的相关理论表述中找不到明确的说法。但是，既然他们要实现怀特海与马克思的结合，并要求把“动在”与“互在”的哲学理念输入到马克思主义哲学中，那显然就意味着马克思主义哲学是缺少了这个哲学理念的。然而，对于任何一个熟悉马克思主义哲学理论体系的马克思主义者来说，这样的判断是不可接受的。实际上，在整个辩证唯物主义的理论体系内，几乎充满了怀特海所阐释的“动在”与“互在”的哲学理念。这是一个不可否认的理论事实。既然如此，那又有何必要把怀特海与马克思结合起来，把“动在”与“互在”的哲学理念输入到马克思主义哲学理论体系内呢?我们认为，如此丰富发展马克思主义的理论尝试，即使不是错误的，也是毫无意义的。 第二，从把马克思主义哲学的基本理念输入怀特海哲学的合理性，不能倒推出把怀特海哲学输入马克思主义哲学的合理性。“有机马克思主义”的形成，显然受到了以柯布先生为代表的“建设性后现代主义”或“马克思主义的怀特海主义”的影响。柯布先生非常关注怀特海的过程哲学，并试图以马克思主义丰富推进怀特海哲学。这是令人尊重的理论尝试。在柯布先生看来，怀特海哲学表达了与“二元论”的“机械世界观”完全不同的哲学理念，“怀特海主义对现代性的替代更是一种生命转换”。但是，怀特海哲学的过程哲学思想有重要的理论缺失，这些理论缺失就是柯布先生自己所说的他所“热爱”的“马克思关于社会秩序的一些洞见”。②换言之，在柯布先生看来，怀特海哲学有关“动在”与“互在”的有机整体主义的思想还仅仅局限于自然哲学的领域，并未直接触及对社会秩序的分析；而马克思对社会秩序有深刻的“洞见”，因此柯布先生要求以马克思主义补充发展怀特海哲学。这一理论路径是科学的，也是合理的。但是，从“马克思主义的怀特海主义”的合理性是不能倒推出“怀特海主义的马克思主义”的合理性的，因为在马克思主义这里，我们并不缺少怀特海以“动在”与“互在”概念为核心所表达的普遍联系与永恒发展思想的。 第三，“有机马克思主义”究竟要为自己奠定什么样的马克思主义哲学的理论基础呢?如果我们把“有机马克思主义”作为马克思主义的新进展，作为马克思主义出场的一个新路径，那么，通过怀特海与马克思的结合，“有机马克思主义”对于我们所出场的马克思主义在其哲学基础上不过就是传统的马克思主义哲学，即作为强制性理论拼接的辩证唯物主义与历史唯物主义，即以自然唯物主义为基础的历史唯物主义。如果说“马克思主义的怀特海主义”通过把马克思的社会分析理论引入怀特海哲学，致力于把怀特海的自然唯物主义哲学引向对现代性的社会批判，那“怀特海主义的马克思主义”或“有机马克思主义”则恰恰相反，它通过把怀特海的自然哲学引入马克思主义哲学，进一步把马克思主义哲学自然哲学化，并以自然哲学为基础展开对现代性的批判。在这里，马克思哲学的实践唯物主义本质再度被淹没于自然唯物主义的理论传统中，马克思哲学之作为哲学革命的本质性维度再度被自然唯物主义所遮蔽。从作为自然唯物主义基本理念的“动在”与“互在”出发，从“基于20世纪量子力学等新科学成果而颠覆现代思想的新世界观和方法论”出发，从怀特海的有机哲学“智慧”——“关联性：万物都是彼此内在关联的；过程性：没有什么东西是永恒不变的；整体性：整体大于部分之和”[3]80——出发，而不是从马克思的实践唯物主义出发，不是从柯布先生也已经看到并深深“热爱”的马克思社会分析理论的“洞见”出发，去展开现代性的哲学批判，为生态文明进行哲学性的奠基，这在理论上是一种不可理解的倒退。
