在近代英国史学史上，集体编纂的世界史以“剑桥三史”为典型。①然而，值得注意的是，“剑桥三史”并非首创。1736年至1766年在伦敦陆续出版的《普遍史：从最早到现在》②，才是近代英国首部集体编纂的世界史。在该书出版之前，虽曾出版过英国人编写的世界史著作，也出版过有关的译著，但它们均由一人独立撰写。③在该书古代部分最后一卷的“献词”与现代部分最后一卷的“前言”中，编纂者也均曾明确指出，这种集体编纂世界史的工作“迄今为止还没有任何国家尝试过”，“在已经出版的任何国家和语言的类似图书中，该书是最为完备的一部”。④英国历史学家古奇也曾明确指出：在18世纪“一群不出名的英国作者编写了第一部无所不包的普遍史”⑤。因此，我们可以断定，该书为近代英国首部集体编纂的世界史。 关于近代英国首部集体编纂的世界史，我国学者关注较少。目前就笔者所见，只有吴于廑先生谈到过。⑥国外有关该问题的探讨，以吉多·阿巴提斯塔的论文为代表。此后，有关的专题研究也不多。⑦这与人们较多地关注“剑桥三史”形成了鲜明对照。事实上，“剑桥三史”与近代英国首部集体编纂的世界史之间有很多相近之处。它们均是由出版商和图书商提议发起、组织编纂队伍的，二者均采取了商业性的出版发行运作方式，甚至二者的名称在发起提议时同样都被称为“普遍史”⑧(Universal History)。因此，深入探讨近代英国首部集体编纂的世界史，有助于我们加深理解新旧“剑桥三史”，有助于我们进一步认识近代英国世界史话语体系的形成过程。 一、成书过程及版本问题 近代英国首部集体编纂的世界史，最初是由伦敦的出版商和图书商发起的。早在1725年左右，伦敦就有书商开始着手这一工作。⑨1729年，伦敦出版商人托马斯·朗曼(Thomas Longman，1699-1755年)与另外8位同行开始共同推动该书的编纂和出版。⑩一位伦敦的图书商人克罗凯特(James Crokatt)负责该书的规划设计。(11)据记载，1729年10月6日，伦敦的出版商和图书商公布了他们计划出版发行普遍史的提议。(12)随后不久他们就邀请了多位编纂者，组织起了集体编纂队伍。 但在实际编纂过程中，具体编纂任务分工一直不断调整。此外，编纂者之间的矛盾也日益突出。由于编纂如此大型图书的经验不足，编纂者之间在编纂的内容、观点和进度等方面缺乏协调和沟通，致使内容重复、观点矛盾，进度也不一致。这不但在编纂者之间造成了矛盾和分歧，还在编纂者与印刷商和图书商之间产生了不睦，参与该书的各方几乎都是苦不堪言。(13)针对这种混乱无序的状况，塞尔马纳扎尔“审慎、准确、建设性地减少了混乱，确立了秩序”，保证了古代部分编纂任务的完成，并为下一步顺利展开现代部分的编纂工作奠定了基础。(14)可见，塞尔马纳扎尔很可能是接替了最初主持编纂工作的萨尔，(15)担任了该书的总主编，或者确切地说，他起到了总主编的作用。至于该书现代部分的编纂队伍，正如1759年出版的现代部分第1卷的书名所提示的那样，该部分“由古代部分的作者”编纂，并在实际编纂过程中增加了一些编纂人员。 值得注意的是，在出版时该书的古代部分为《普遍史：从最早到现在》，现代部分则为《普遍史的现代部分：从最早以来》(The Modern Part of an Universal History：From the Earliest)。为了方便，该书的编纂者后来就把古代部分简称为《古代普遍史》(Ancient Universal History，缩写为AUH)，把现代部分简称为《现代普遍史》(Modern Universal History，缩写为MUH)。整部书则从补编开始就已经被简称为《英吉利普遍史》(The English Universal History，缩写为EUH)，在欧洲大陆，该书也是以此而知名的。(16)在以下行文中，笔者也将遵从当时人的简称。 从1736年至1760年，古代部分总计22卷得以出版。其间，1747年开始修订再版。从1759年开始，现代部分陆续出版，直至1766年完成现代部分共44卷。这样，古代部分与现代部分加起来总卷数为66卷。1787年，全书再版时改为60卷。(17)可见，该书从总体上看有三个版本，即1736年版、1747年版和1787年版。 由于这部《英吉利普遍史》出版不久就被盗版，造成坊间流行的版本较多，各地图书馆有关的收藏也显得甚为复杂而混乱。目前，我们在“18世纪藏书在线”(ECCO)数据库中能够看到的版本主要有以下几种：都柏林1744年出版的七卷本《普遍史》，都柏林1745年出版的《古代普遍史》20卷，伦敦1750年出版的《七卷对开本普遍史补遗》一部，伦敦1760年出版的《普遍史补编》2卷，以及伦敦1759年至1766年出版的《现代普遍史》44卷。国外有学者在探讨有关《英吉利普遍史》的问题时，主要参考的版本就是都柏林1745年版的《古代普遍史》20卷和伦敦1759年至1766年版的《现代普遍史》44卷。(18)当然，这也是笔者参考的版本。 二、价值取向及研究方法 在这里，我们探讨其价值取向，主要是关注其历史观问题，其中的核心是历史的主体问题。也就是说，在他们编纂的这部书中，历史活动的主角是谁。这就限定了历史研究的单位以及相应的研究方法。 我们首先要关注的是，当时的《英吉利普遍史》(EUH)编纂者是否存在欧洲中心论倾向的萌芽或类似的偏见？从各部分内容所占篇幅多少来看，有人就《现代普遍史》(MUH)做过统计发现，欧洲诸国及其海外征服地区占据50%以上的篇幅，东方占据了23%左右，非洲史则占13%，美洲史只有10%，而南半球所占篇幅仅为100页左右。(19)从篇幅多少可以看出当时编纂者着墨的轻重、详略和取舍，欧洲诸国显然是他们关注的重点。不过，篇幅大小本身并不能完全说明其取向问题。
