法国学者托马斯·皮凯蒂的Capital in the Twenty-First Century一书甫一出版，即引起强烈反响，更是受到国内学界的广泛关注。特别是，《21世纪资本论》这个中文译名很容易使人想到一个半世纪以前马克思的《资本论》，而且皮凯蒂也的确不断地提及马克思，并在很多问题上表达了或同或异于马克思的观点。本文立足于马克思的《资本论》及其手稿，对皮凯蒂《21世纪资本论》中有关资本与劳动、资本收入与劳动收入，以及与此相关的资本主义未来走势的论述作一番分析、比较，希望藉此更好地了解皮凯蒂，也更好地理解马克思，尤其是，更好地认识和把握当今危机四伏的世界和人类不确定的未来!
一、资本：“物”抑或生产关系？
1.什么是“资本”？皮凯蒂提出了至少两个不同的定义。一个是：“资本指的是能够划分所有权、可在市场中交换的非人力资产的总和，不仅包括所有形式的不动产(含居民住宅)，还包括公司和政府机构所使用的金融资本和专业资本(厂房、基础设施、机器、专利等)。”①可见，要成为资本，必须具备两个条件：一是其所有权可以析分和转让，二是可以在市场上进行交易。
根据这一定义，皮凯蒂把“人力资本”与“非人力资本”区别开来，强调他所“提到的‘资本’均不包括经济学家们经常提及的……‘人力资本’”，从而在资本的定义中排除了人力资本。其中所谓“最显而易见”的原因便是：由于“人力资本通常包括个人的劳动力、技术、熟练程度和能力”，所以，“人力资本无论何时都不能被另一个人所有，也不能在市场中永久交易。这是人力资本与其他形式的资本最显著的区别”②。
其实，“人力资本”理论并不新鲜，一些庸俗经济学家早就“把劳动能力称作工人的资本，说它是这样一种基金：工人通过某次个别的交换并没有把它消耗掉，相反，他在他作为工人的生命期间能够不断重复这一交换”。就此，马克思指出：第一，“按照这种说法，同一主体[反复经历的]过程[的基金都是资本]，例如说，眼睛的实体是视力的资本等等”。这不过是一些“只有对于蹩脚的美文学家和信口开河的饶舌家们才是有用的”美文学的言辞，这种言辞“按照某种类比任意把一切东西拉扯在一起”，“把极不同类的东西混为一谈”。第二，固然，只要工人能够劳动，劳动总是工人同资本进行交换的新的源泉，“这是包含在概念规定本身中的”，就是说，“工人出卖的只是对自己劳动能力的定时的支配权，因此，只要工人得到相当数量的物质，能够再生产他的生命表现，他就可以不断重新开始交换”。但是，“对于工人只要睡足吃饱就会活下去，因而可以每天重复一定的生活过程这一点，无须表示惊讶”，相反，“倒是应该看到：工人在不断重复劳动之后，仍然只能拿自己的直接的活劳动本身去交换。[过程的]重复本身实际上只是表面现象”。对工人来说，活劳动本身始终是唯一可用于交换的东西，而劳动过程的不断重复，无非是为了保持这种劳动能力的再生产，进而保证工人能够活下去。劳动力怎么能是资本呢？第三，工人同资本进行交换的，是他例如在20年内可以耗尽的全部劳动能力。只不过，资本给工人的全部劳动能力的报酬不是一次付清，而是像工人把劳动能力分期提供给资本支配一样，分期支付，例如按周支付。可见，“这丝毫也不会改变事情的本质，并且绝对没有理由得出结论说，因为工人必须休息10-12小时才能重复他的劳动和他同资本的交换，所以劳动就构成工人的资本”。实际上，“在这里被理解为资本的东西，是工人劳动的界限，是工人劳动的中断，就是说，工人不是永动机”③。与劳动力一样，劳动也不可能成为工人的资本，因为，工人从资本家的分期支付中所得到的，不是“劳动”的报酬，而是再生产“劳动力”所需的费用，是“不劳动”时的花销。因此，“把劳动能力理解为工人的资本”是极其荒谬的④。
在此，马克思对“人力资本”这个概念本身就持否定态度，与此不同，皮凯蒂认为：“在奴隶社会……一个奴隶主可以完全彻底地拥有另一个人的人力资本，甚至是那个人的子孙后代。在这样的社会中，奴隶们可以在市场上买卖、通过遗产继承，同时将奴隶算入奴隶主的财富是十分常见的情况”。“除了这些特殊的历史案例之外，尝试将人力资本加入非人力资本是不太合理的”⑤。皮凯蒂所反对的，仅仅是把“人力资本”并入“非人力资本”这样一种混淆，或者说，他并不一概否定人力资本理论。面对近年来日本、韩国、中国大陆和台湾这些亚洲国家和地区的发展，他的解释是：它们“没有一个受益于大规模的外商投资”，而是“自己投入了发展所需的实物资本和人力资本”⑥。皮凯蒂在这一问题上的自相矛盾可见一斑。
2.资本的第二个定义是：“所有形式的资本都具有双重角色：既有存储价值，也能作为一种生产要素。”鉴于此，皮凯蒂认为没有必要“严格地区分财富与资本，这样会更为简单”。或者说，“为了简化文字”，他所“使用的‘资本’与‘财富’含义完全一样，两个词可以相互替换”⑦。可见，举凡资本，既可以用于存储，也可以用来进行生产，因此，资本就是财富，财富就是资本。
根据这一定义，皮凯蒂反对把黄金排除在资本之外。例如，一些定义认为：“财富中只有直接用于生产过程的那部分才能称为‘资本’”。这样，黄金就被归入财富而非资本，因为“黄金被认为只有储值的功能”。皮凯蒂则认为：“这个限制既不可取也不可行”，因为，“黄金可以成为生产要素，不只用于珠宝的生产，同时还可用于电子设备和纳米技术的生产”。有人将“非生产性”的居民住宅排除在资本之外，理由是：“居民住宅不像‘生产性资本’(工业厂房、写字楼群、机器、基础设施等)那样，可以被公司和政府所使用”。皮凯蒂反驳道：“事实上，所有形式的财富都是有用的、生产性的，同时也反映了资本的两种主要经济功能。居民住宅提供了‘住宅服务’，而服务的价值可以用等价的租赁费用来衡量，因此居民住宅可以被视为资本”⑧。这样看来，用于生产的黄金是资本，放在保险柜里的黄金也是资本；出租给别人的住宅是资本，用于自家居住的住宅也是资本。
皮凯蒂给出的两个资本定义，其内涵并不一致，这自不待言。在谈到生产要素时，马克思说：“就劳动过程只是人和自然之间的单纯过程来说，劳动过程的简单要素是这个过程的一切社会发展形式所共有的”⑨。即是说，生产要素是劳动过程即物质生产所不可或缺的，因而也是一切社会形态的劳动过程所共同具有的。从这一标准来看物质生产，既可以说它是由“两要素”构成的，也可以说它是由“三要素”构成的。对于前者，马克思有下列不同的表述：“劳动过程，就我们……把它描述为它的简单的、抽象的要素来说……我们不必来叙述一个劳动者与其他劳动者的关系。一边是人及其劳动，另一边是自然及其物质，这就够了”。“劳动过程所需要的一切因素：物的因素和人的因素，即生产资料和劳动力”⑩。因此，构成物质生产的两个要素，一个是人及其劳动或者说劳动力，这是“人”的要素，另一个就是自然及其物质或者说生产资料，这是“物”的要素。马克思还将它们叫做“主观因素”和“客观因素”(11)，或者叫做“主体”因素和“客体”因素(12)。对于后者，一如马克思所讲的：“劳动过程的简单要素是：有目的的活动或劳动本身，劳动对象和劳动资料”。其中，劳动资料作为“劳动者直接掌握的东西”，“是劳动者置于自己和劳动对象之间、用来把自己的活动传导到劳动对象上去的物或物的综合体”(13)。显然，在马克思看来，资本从来就不是什么“生产要素”。
