中图分类号：B222.9 文献标识码：A 文章编号：1000-9639(2015)03-0097-08 古典政教，以人伦为中心，而人伦关系，以父子、君臣为大纲。父子、君臣之伦，一以成家，一以立国。人伦之间，必以德合。父之德慈，子之德孝，父慈子孝则家齐。君之德义，臣之德忠，君义臣忠则国治。家齐国治则天下平。 《孝经》中的父子、君臣观，是古典政教人伦关系的基础。而对这一关系的理解，从《孝经》解释史上大体上分为两个时期：一是自汉至唐，以制度解经义，父子、君臣判然有别，孝、忠截然分立；二是自唐明皇注《孝经》之后，将《孝经》从规范政治的政教大典，转变成君主教民的道德宝训，父子、君臣界限模糊，而忠、孝渐趋合一。近现代以来，批判传统思想家国一体、忠孝无别，而所批判的文本，集中在唐以后的《孝经》义理。《孝经》所言的君臣父子之伦、忠孝之德，被非议最多的有三处： 父子之道，天性也，君臣之义也。(《圣治章》) 资于事父以事母而爱同，资于事父以事君而敬同。(《士章》) 君子之事亲孝，故忠可移于君。(《广扬名章》) 五四时期，吴虞在《家族制度为专制主义之根据论》中引此三句即唐明皇注解，分析其义，并云： 详考孔氏之学说，既认孝为百行之本，故其立教，莫不以孝为起点，所以“教”字从孝。凡人未仕在家，则以事亲为孝；出仕在朝，则以事君为孝……“孝乎惟孝，是亦为政”，家与国无分也；“求忠臣必于孝子之门”，君与父无异也……盖孝之范围，无所不包。家族制度之与专制政治，遂胶固而不可分析。① 依吴氏之言，儒家思想家国不分，导致人伦上父子、君臣之伦无异；道德上孝、忠无别，于是家族制度成为政治专制的根源。 但是，儒家思想是否真的将君臣关系建立在父子关系的基础之上，将忠建立在孝的基础之上，却是一个值得重新考察的问题。 一、人伦：父子与君臣 《孝经》言人伦关系，最具代表性的说法在《圣治章》，唐明皇《孝经御注》的经、注为： 父子之道，天性也，君臣之义也。[注]父子之道，天性之常，加以尊严，又有君臣之义。父母生之，续莫大焉。[注]父母生子，传体相续。人伦之道，莫大于斯。君亲临之，厚莫重焉。[注]谓父为君，以临于已。恩义之厚，莫重于斯。② 这一句经文，向来被视为父子关系君臣化，并将父子伦理与君臣伦理等同起来的经典表述。从唐明皇的注本来看，也确实如此。细察经文，上句言“父子之道”与“君臣之义”，下旬言“父母生之”与“君亲临之”，本来相互对照。而唐明皇将上句的父子与君臣合为一体，那么，下句的“君亲临之”之“君”，便无所着落。因此，经文“父母生之，续莫大焉。君亲临之，厚莫重焉”，一言父母，一言君，而唐明皇不得不将“君”理解为“像君一样的父母”。经文之父子、君臣本分途而说，注解则将之合辙而言，曲尽其事，终未为安。 在唐明皇注经之时，唐代流行的《孝经》有今文、古文两个版本，今文用郑玄注，古文用孔安国传。唐明皇于开元十年(722)、天宝二年(743)两次注《孝经》，经文用今文本，注文杂采众家，颁布天下。自此之后，孔、郑二家之说，合为明皇一家之言。因此，明皇御注，行世千载，而无异说。然而，百年来敦煌遗书纷纷出土，我们可以看到唐代的《孝经郑注》写本，便可发现，唐明皇改动过《今文孝经》，其注解也有特别的政治意图。敦煌新出《孝经》写本，此句均作“父子之道天性君臣之义父母生之续莫大焉君亲临之厚莫重焉”，并无二“也”字。而其经文、郑注为： 父子之道天性，[注]性，常也。父子相生，天之常道。君臣之义。[注]君臣非有骨肉之亲，但义合耳。三谏不从，待放而去。父母生之，续莫大焉。[注]父母生之，骨肉相连属，复何加焉。君亲临之，厚莫重焉。[注]君亲择贤，显之以爵，宠之以禄，厚之至也。③ 郑注重见天日，可发千载之覆。郑玄与唐明皇最大的不同，在于唐明皇将“君臣”“父子”合二为一，而郑玄则分而为二。对于“父子之道天性”，郑注说“父子相生，天之常道”，是言父子一伦，为天地自然之所固有，无所逃于天地之间。对于“君臣之义”，郑玄认为这并非言君臣父子之同，相反，是言君臣父子之异。因此，他的解说特别强调“君臣非骨肉之亲，但义合耳”。“君臣义合”是儒家思想对君臣关系的核心规定。郑注惟恐读者不知“义合”之意，又特地加上解释：“三谏不从，待放而去。”也就是多次谏诤，如果还不被采用，就可以离开这个君主。郑玄注经，多训诂字义，引经相证，而甚少增字解经。此处增字解经，其意有二：一者，特别说明父子、君臣的区别，臣之于君，以义相合，故可以三谏不从，待放而去；而子之于父，出于天性，虽有谏诤之道，但子无去父之理。二者，明“君臣义合”之意。《论语·颜渊》子贡问友，子曰：“忠告而善道之，不从则止；毋自辱焉。”郑注云：“朋友，义合之轻者也。凡义合者有绝道，忠言以告之，不从则止也。”④郑注之特征，甚少用“凡”字，用“凡”者则有包含一切情况之意。朋友一伦，义合之轻，故向朋友进谏，不可则止；而君臣一伦，则是义合之重，故臣向君进谏，三谏待放：此轻重之别也。但是轻重之别不是性质之异，在郑玄看来，君臣关系，在性质上与朋友关系而非与父子关系相同。 郑注析“父子”“君臣”为二，则接下来的经文解读，可以涣然冰释。“父母生之，续莫大焉”一句接上“父子之道天性”，以父子一伦出于天性，骨肉相续，无以伦比，故郑注解“大”为无可加于其上。“君亲临之，厚莫重焉”一句接上“君臣之义”，郑注以“君”为“君上”，以“亲”为“亲自”，言贤者本无爵禄，为庶人而已，但以其贤，君上选举之，爵禄之，以之为士，为卿大夫，则此知己之义，是为厚之至也。
