[中图分类号]B82-09 [文献标识码]A [文章编号]1007-1539(2015)03-0048-10 自从苏格拉底实现了哲学的伦理学转向之后，哲学实际上就是伦理学，探讨的核心问题已经从宇宙(自然)的统一性转向人类的良善生活如何可能的问题。但是直到柏拉图那里，哲学和伦理学都是不可分的，乃至于黑格尔说柏拉图的《理想国》本身就是对希腊伦理本性的探讨。亚里士多德第一次对人类所有知识进行了“学科分类”，哲学作为“科学之女王”统率一切知识，但“哲学本身”也区分出“理论知识”(第一哲学、数学和物理学)、实践知识(政治学、伦理学和家政学)和制作的知识(修辞学、诗学等“技艺学”)。于是，作为哲学中最理论化、最思辨的“第一哲学”就与作为实践性的“伦理学”分离了。 这一分离导致了一个非常严重的问题，就是作为第一哲学的“形而上学”(亚里士多德自己并未使用过这个名词，在我们说“形而上学”的地方他说的都是“第一哲学”)越来越在单纯的概念化思辨中失去方向，乃至于以“幻象”取代“逻辑”，出现了康德后来所批判的“二律背反”，但另一方面，伦理学作为实践哲学不是单纯的人生“操作指南”，也需要有“形而上学”来为人类实践生活进行“原则”的奠基，以便把“天道”制定为“伦理”。但伦理学失去了与第一哲学的直接关联之后，它的“形而上学”基础无处可寻。因此，整个西方哲学的历史，可以说是一部“形而上学”与“伦理学”的关系史，它们有时亲密地结合在一起，有时则严格地区分开来。其最大的“隔膜”实际上就是在“第一哲学”中“存在”被“范畴化”而失去其“实存”的生命本质。虽然许多伟大的哲学家都是试图重建新的“本体论”(康德、哈特曼)，但只有到了海德格尔将“实存”作为“本体”(存在)的本质之后，“范畴化”的古老的“本体论”才真正变成了“存在论”。这种“存在论”作为“存在意义”问题的追问，也就与“伦理学”直接连接了起来。但由于海德格尔本人对“伦理学”的隔膜，他依然没有直接打通这一工作。只有到了列为纳斯说出了“伦理学就是第一哲学”之后，这一暗含在两千多年西方哲学史上的迷案才得以水落石出。 但在西方哲学史之中，有一位伟大的哲学家已经在某种程度上解决了这一问题，只是说法与列为纳斯相反，他不是说伦理学就是第一哲学，而是阐发了作为第一哲学的“实体论”就是“伦理学”!这个人就是斯宾诺莎。 说起巴鲁赫·斯宾诺莎(Baruch Spinoza，1632-1677)一般人马上都有一种肃然起敬的感觉，因为在整个西方哲学家史上，很少有一个人像他这样学品和人品都能被众口一词地大加赞赏的。黑格尔这样评价过他：“斯宾诺莎是现代哲学的关键点(Hauptpunkt)。要么是斯宾诺莎主义，要么压根儿就无哲学。”[1]评价如此之高，实难有人望其项背!确实，斯宾诺莎的哲学不仅对启蒙时代的欧洲，尤其对德国古典哲学，甚至对马克思主义，都有着重大影响。谢林在他的《近代哲学史》中把斯宾诺莎与莱布尼茨并列来论述，说“斯宾诺莎的体系在某种意义上也始终保持为典范。一个自由的体系/但哪怕是斯宾诺莎的倒影(Gegenbild)也具有同样伟大的特征，同样的纯洁质朴，堪称完美/这或许就是真正的至高之物。所以，斯宾诺莎主义……决不可能真正过时，实际上迄今从未被超越”[2]；而在人品上，他是一个连他的论敌都不能不敬佩的人，更别说欣赏他的贤人巨哲了。施莱尔马赫本人在德国早期浪漫主义团体中就是一个道德的榜样，而他却对斯宾诺莎的人品极为赞赏； 跟我一样抛弃这些，敬重一个令人敬仰的卷发男子汉，被驱逐的斯宾诺莎吧!高尚的世界精神浸润着他，无限的东西是他的开端和终点，宇宙是他唯一的和永恒的爱，以圣洁的无辜和深深的谦恭他把自身映照在永恒世界中并且看到，他如何也是他值得爱戴的镜子。他就是丰满的宗教和完全神圣的精神。因此他也是这里绝无仅有、无人企及的宗教艺术中的大师，但他耸立在俗家之上，没有门徒，没有公民权。[3] 一般被现代哲学家高估的人在“后现代”却总是被“解构”和“贬值”，但对斯宾诺莎的好评在“后现代”却依然如故。当代法国著名哲学家德勒兹这样说：“哲学家霸占苦行主义的诸般美德——谦卑、清贫、贞洁……他使这些美德成为其独特性的表现。在哲学家那里，这些美德不是道德的目标或通往另一种生活的宗教手段，倒可以说是哲学本身的‘结果’。因为对哲学家来说，根本就没有另一种生活。”[4] 能得到如此之多的哲学大师们的一致称赞，肯定不是一般的哲学高人了。因此，我要以他为例，来论证第一哲学为何就能够是伦理学。 斯宾诺莎只活了44岁，在这短暂的一生中，他不得不靠艰苦的磨光学镜片来养活自己，却在有限的业余时间里给我们留下了5本最为重要的哲学著作：《神、人及其幸福简论》、《笛卡尔哲学原理》、《知性改进论》、《神学政治论》、《伦理学》等。在这五本书中，《伦理学》是他费时最长(13年)、花心血最多、最为系统的哲学著作。但我们一接触这部著作，马上就会产生一个问题：这部看起来首先是第一哲学(实体论)的著作为什么称作“伦理学”？“伦理学”是其“哲学”的一部分，还是其“哲学”的全部？这样的疑问不仅一般读者会有，连德国斯宾诺莎专家赫尔穆特·塞德尔也这样说：“令人奇怪的是，斯宾诺莎给予了整体一个部分的标记，因为真正的伦理学说只构成其《伦理学》的一个部分，这明确地允许每个人，只将其疏忽的目光投注到了其体系的第一部分。”[5]如果我们要解答这个问题，就必须搞清楚，斯宾诺莎的“哲学”和“伦理学”究竟是整体和部分的关系还是同一性关系。 确实，如果我们按照一般伦理学的固有观念去阅读《伦理学》，就会不知所云，因为在这本书中我们很少能见到一般“伦理学”的那些常规问题，如道德、义务、德性甚至行动规范等的直接讨论，就其“目录”来看，讨论的也都是非伦理学的一般哲学问题，它包含如下五个部分：(一)论神；(二)论心灵的本性和起源；(三)论情感的起源和本性；(四)论人的奴役或情感的力量；(五)论知识的力量或人的自由。更难以理解的是，一部命名为“伦理学”的书，我们却很难找到“伦理学”的词条。2010年德文第八版在最后的第333页—338页做了“词条索引”，里面却没有“伦理学”(Ethik)。当然，例外是有的，但仅仅在第五部分的“前言”中，我们才可发现一次对“伦理学”的述说：“最后我进到伦理学的另一部分，来讨论达到自由的方法或途径。在这一部分里，我将讨论理性的力量，指出理性有什么力量可以克制感情，并且指出什么是心灵的自由或幸福。”[6]如果我们往前翻试图找到他相对于这“另一部分”的“前一部分”的说明，却再也找不到了。不过这却暗示出，在斯宾诺莎心中，一定有两种“伦理学”概念，他明确说的这“另一部分”讨论“理性对情感的控制”只不过是其“伦理学”的一个“小部分”，相当于亚里士多德在《尼各马可伦理学》第7卷讨论的“自制力”，至多属于一般伦理学中的“德性论”或“道德论”。但如果从“自制力”所形成的心灵品质出发，扩大到斯宾诺莎所说的“达到自由的方法和途径”，由“理性的力量”所达到的“心灵的自由和幸福”，则就会产生一般的“大伦理学”概念。这样的“伦理学”概念之所以说它“大”，是因为它所要讨论的是人该如何“生活”的问题：“生活”的意义或幸福，达到有意义(幸福)生活的“途径和方法”，所依靠的“力量”或生活的形式，生存方式。
