［中图分类号］B502.233; A12 ［文献标识码］A ［文章编号］0257-2826(2014)09-0028-08 关于马克思哲学的西方古典思想来源问题的研究，虽然是马克思主义发展史研究中的一个关键环节，但却一直是国内外研究的薄弱点。而具体到亚里士多德与马克思的思想史关系，特别是亚里士多德与《资本论》的关系问题，几乎可以说是学界甚少关注的一个研究空白。 然而，在马克思哲学特别是《资本论》哲学思想形成过程中，包括亚里士多德在内的古典思想背景是不可或缺的。有学者已经明确指出，贯穿《资本论》及其手稿的主导性历史线索正是前资本主义社会—资本主义社会—共产主义社会[1](PP7－19)或古代共同体—现代市民社会—社会主义[2](P510)的三大社会形态理论。要阐明现代资本主义社会的独特本质，就必须以前资本主义社会作为历史参照系。因而，《资本论》正是在“古今对比”的宏阔视野中，对现代资本主义文明的起源与命运、特性与本质进行历史性把握的。也就是，在“前资本主义社会”与“资本主义社会”(第一形态与第二形态)的“古今对比”中，发现和凸显资本主义社会的独特矛盾与特殊本质，并进而从其矛盾本质中阐发未来共产主义社会(第三形态)的历史条件。而这一“古今对比”当然需要一个前资本主义的、特别是古典古代的历史参照系来与现代资本主义相对照。为马克思提供这一参照系的，很大程度上就是以亚里士多德为代表的古代著作家们。亚里士多德正是马克思把握古代社会，并进而通过古今对比把握现代社会独特本质的一面历史透镜。 通过考察《资本论》及其手稿中对亚里士多德著作的多处引用与论述①，本文力图揭示，亚里士多德的思想是《资本论》最重要的古典思想来源。马克思对资本统治的政治经济学批判，在思想史上最早可以追溯到亚里士多德对交换价值的政治伦理批判。马克思对亚里士多德思想的吸收、改造与发展，为《资本论》在古今对比的视野中把握资本主义文明的基本特性与历史命运、建构资本主义与共产主义理论提供了一个十分重要的理论基点。进而，《资本论》中经过改造与发展的亚里士多德思想，也构成了马克思主义汲取古希腊思想源泉，开启“哲学-政治经济学”总体性视域的一个重要思想媒介。 一、古今视野中的“经济”与“政治” 通过对亚里士多德等古典思想家的解读，马克思明确意识到，在“经济”的社会定位及其与“政治”的关系方面，古代社会与现代社会之间存在着巨大差异。进一步地，经济的古今变迁，构成了马克思历史地把握资本主义社会的本质特征的关键参照系。 《资本论》第一卷第四章“货币转化为资本”“1.资本的总公式”一节中，马克思对亚里士多德《政治学》第一卷第八、九章的“家政学”论述做了大量引用和详细注释。[3](P178)从中可以看出，亚里士多德向马克思展现了这样一种古代社会图景：经济与政治混沌不分，经济虽然构成政治的前提，但又从属于政治，还未获得独立的地位。 经济从属于政治，这一古代社会的基本结构特征非常深刻地反映在西方“经济”一词的起源以及西方古典政治学与经济思想之中。从词源学上看，“经济(economy)”一词源自古希腊语οικονομíα，意指“家政管理”，即治理家庭的方法、实践智慧。[4](P10、504)“家政”从属于政治伦理与实践理性，是哲学或伦理学的一部分，服务于人的德性潜能在特定社会制度中实现的这一核心目的。相应地，在西方最早的经济思想家如色诺芬、柏拉图、亚里士多德那里，并不存在独立于哲学和政治学的经济学。作为家政学的古典经济思想，直接构成了政治学从而也是哲学的一部分，而且是其中地位较低、较为基础性的一部分。这一点从亚里士多德《政治学》的谋篇布局就可以看出，家政学问题被放在该书第一卷中谈论。家政学涉及家庭内部相互交织的两重关系：人对物(财产)的关系和人对人的关系(主奴、夫妻、父子等)，而后者构成了前者的目的，德性构成了治产的目的，伦理的、政治的活动构成了经济活动的目的。整个家政学(经济学)讨论，仅仅构成了政治学得以成立的一个基础性前提。虽然亚里士多德根据历史考察，反复强调城邦内经济分化(贫富分化)与政体的变革、稳定的复杂互动关系，但是这仍不能改变他在城邦的政治伦理总体中来审视经济状况这一基本原则。经济生活对他来说并不具有独立的地位和意义，而是政体变迁的一个前提、要素，经济关系仅仅是政治伦理关系中的一个方面、一种体现。经济并不具有自律的意义或独立的目的，一切经济生活都要在政体优良、公民德性这一政治伦理目的的高度上加以衡量，才能表现出自身的意义。这种学科思维与结构，显然是古代社会的结构特征在理论上的反映：“经济”作为“家政管理”，是城邦政治生活的“前政治”条件，服从于城邦的政治伦理秩序，并没有经由领域分化而获得独立地位。 古代社会的核心是伦理性的政治，其最高的实践问题便是政体(即总体性的政治社会制度)的稳定与变革。与之相适应，古代思维方式具有某种强调世界的混沌总体性的“古典整全性视野”。其中，哲学伦理学与政治学(包括家政学或经济学)是浑然一体的。而哲学与经济学的明确分化则是现代学科建制不断区分思辨哲学与实证科学的结果。此后，这一古典整全性视野便被强调事实独立于价值、科学独立于哲学、经济学独立于伦理学的现代学术传统系统地取代了。
