[文献标识码]A [中图分类号]K255 [文章编号]1002-3054(2014)06-0092-07 [DOI]10.13262/j.bjsshkxy.bjshkx.140611 圆明园惨遭焚掠，当属第二次鸦片战争中最令人痛心不已的大事件之一。十余天之内，这座举世闻名的皇家园林两遭焚掠，多数建筑物化为灰烬。在牵动中华民族反帝爱国神经的同时，火烧圆明园事件也引起了众多学者的关注，成为中国近代史研究中的一桩公案。相较于对鸦片战争中第二次火烧圆明园事件的认知程度，学者们对第一次火烧圆明园的诸多问题还研究不足，最主要的是将两次火烧事件不做区分，混为一谈，忽略或错解了一些具体问题。再者，以往的研究大多从中方或英、法方单方面的史料出发，缺乏比较研究，不易从全面、客观的角度对此事件进行探讨。因而，本文以中西书局最新翻译出版的《圆明园劫难记忆译丛》中关于英法联军的第一手资料为中心，并参照中方奏折档案、私人日记等资料，尝试对第一次火烧圆明园事件中的一些重要问题如联军进军圆明园始由，火烧圆明园的时间、参与者，劫掠圆明园行为的实施者及物品的分配、缴回情况等进行再考证。因才疏学浅，倘有疏漏之处，还望方家不吝赐教。 一、联军进军圆明园始由 英法联军是蓄意直指圆明园，还是在军事行动中追击清军至圆明园？这应是理解火烧圆明园诸问题的基本前提。在这一问题上，王开玺否认英法联军进军圆明园是追击清军所自然导致的结果。他认为若“将英法联军劫掠并焚毁圆明园的野蛮罪行，于不经意间淡化为一种尾追抵抗者的自然军事行为，在很大程度上开脱了侵略者毁灭人类文明的罪责”。①然而，在比照相关史料之后，可以发现，英法联军之所以于10月6日向圆明园进军，实际上是其和清军军事行动博弈的结果。 9月21日八里桥一役之后，因粮草军备不足，英法联军被迫休整了十余天。待补充军备之后，联军于10月3日开始向北京进发。在此之前，英国使臣额尔金及英军统帅格兰特就具体的行军路线咨询了当时停留在北京的俄国外交官伊格纳提耶夫。伊格纳提耶夫向额尔金和格兰特透露了北京城的具体地理形势。据他说，整个北京城四周有很多荒地和无数的树林，三面壕沟又深又宽，但北面的较浅干，且地面更开阔。此外，联军誊抄了一份伊格纳提耶夫绘制的一副“极好的北京地图”。在得到以上信息之后，格兰特敲定了这次行动具体的行军路线。②(P49) 10月6日，在向北京城的行进途中，法军统帅蒙托邦派参谋部陆军少校杜潘率领25名骑兵前去侦察清军行动。杜潘上校随后报告说在途中遭遇一支庞大清军骑兵队伍。此时，蒙托邦亦接收到了格兰特的紧急通知，被告知清军骑兵队伍已经撤离至北京城的西北部、圆明园附近的村庄里。此外，法军还从当地农民的口中得知有1 2000名清军骑兵已经撤离到了圆明园。基于上述情报，蒙托邦和格兰特决定先消灭这支部队，并抓获咸丰帝和主要大臣，摧毁清政府的抵抗力量，免除后顾之忧，后再到北京城外驻扎。稍作休整之后，联军即在当地农民的指引下向圆明园进发。②(P50)、③(P303)联军的这一举动，也与清廷的记载相一致。恭亲王奕等人在10月10日所上的一份奏折中也坦承10月6日僧格林沁、瑞麟率军与英法联军遭遇之后，不战自溃，“败兵纷纷退至圆明园，夷匪亦衔尾而来”。④(P2413) 联军虽然手握北京地图，但是北京城北一带树林众多，道路狭隘，一时无法辨清前往圆明园的道路。此外，因天气炎热，法军饥渴难耐。行军途中遇到的几口水井无法为部队和马匹提供足够淡水。蒙托邦根据地图所示，发现圆明园附近有一个大池塘，因而下令尽快抵达圆明园。⑤(P97)在此形势下，法军又抓住了两个当地中国人，在严刑逼供之后，他们带领联军于晚上七点左右来到了圆明园。③(P303-304) 二、火烧圆明园的时间及参与者 1.火烧圆明园的时间 在10月6日向圆明园的行军途中，联军因担心路遇清军骑兵，故出于自我保护的需要，将部队分成四路纵队同时穿过树林。按照部署，英国军队的步兵纵队在最右翼，法国柯利诺将军的部队在最左翼，英国巴特勒准将率领的骑兵部队在英国步兵和由法国冉曼将军率领的纵队之间。在行军途中，联军穿过一条隐藏在树林中的石子路。格兰特带领的右翼部队由于辨不清方向，往左走得太远，逐渐脱离了大部队。③(P303-304)下午四点，蒙托邦遇到了正在寻找英军步兵纵队的巴特勒骑兵队伍，于是一起向圆明园前进。于晚七点左右到达圆明园。⑥(P290)在安排军队驻扎之前，蒙托邦为防园内埋伏清军，保证宿营安全，派两队海军步兵及他的副官皮纳中尉一同前去侦察。在巡察行动中，法军士兵遭到藏于圆明园大门之后的技勇太监的攻击。法军迅速回击，导致三名太监死亡。为防止在一个完全陌生的地方贸然前进导致意外，蒙托邦命令柯利诺将军在圆明园前院就地夜宿，没有进一步深入圆明园进行调查，更谈不上火烧。第二天一大早，蒙托邦在冉曼将军、柯利诺将军、参谋长施密茨上校以及英国准将巴特勒、雷少校和福雷少校的陪同下，才进入了圆明园。③(P304-305) 英军步兵在迷路之后，加之天色已晚，故选择在一座被树林环绕的喇嘛庙内宿营。⑦(P131)当晚，格兰特下令燃起篝火，让大火熊熊燃烧了一整晚，并在7日黎明时分在其扎营地附近高高的土堆上发射了21发炮弹，目的是让英军的骑兵和法军获知他们的位置。②(P51)，⑧(P133-134)7日一大早，格兰特让沃思利上校带着印度骑兵护卫队前往圆明园探路。中午12点至1点间，额尔金和格兰特带着国王龙骑兵侍卫及印度骑兵前往圆明园。⑦(P134)在到达圆明园之后，额尔金及格兰特并没有提及圆明园内有任何地点遭遇火烧的情况。即便在英法士兵其余回忆录中，也没有找到相关资料可以证明6日晚已经火烧圆明园。 以往学者之所以得出圆明园在6日便被火烧的结论，⑨(P61)⑩很大程度上与单纯依赖某些中文史料有关。比如，总管内务府大臣宝鋆6日当晚正在北京城内办理事务，“遥见西北火光冲天”，不胜惊骇。遂认为园内殿座数处，已于6日晚遭火烧。(11)(P148)同处京城的李慈铭在观测到此种景象后，亦在6日的日记中有了“夷人烧圆明园，夜光达日烛天”(12)(P130)的记载。《庚申英夷入寇大变记略》中也有“廿二日(6日)，夷人领马队闯入海淀……放火将园门烧毁，树木朝房，皆成灰烬”的记载。(11)(P51)当联军向圆明园进军之际，附近居民四处逃散，其所言所记大多为远距离观察所得或事后追述、回忆，难免与事实有所出处。宝鋆、李慈铭及《庚申英夷入寇大变记略》的作者当晚并没有亲至事发地点查看，故仅从“西北火光”判断圆明园于10月6日罹被火灾的说法本身即带有一定的猜测性。他们看到的“火光”，也可能是6日晚圆明园宫门外朝房及海淀铺户、居民房间燃烧所发出来的。(11)(P31)，(13)(P170)但没有充足的证据证明是火烧圆明园发出来的“火光”。
