当今，国家创新评价已经成为国际上研究和关注的热点。中国科学技术发展战略研究院发布的《国家创新指数报告》通过30个基本指标构成的评价指标体系，每年对全球40个主要国家的创新能力进行评估和排名，至今已经发布4期。第一期报告发布于2011年3月；最新一期报告《国家创新指数报告2013》于2014年3月正式出版，中国国家创新指数国际排名第19位[1]。 国际上与《国家创新指数报告》类似的评价报告有多种，对中国的评价排名均不相同。这自然引起人们的疑问：为什么同一个国家在同类评价中的排名相差较大？本文将国际上与国家创新相关的评价放在一起进行了比较分析，力图揭示国家创新指数评价与国际同类评价的特点及异同，以便更好地理解各类评价的排序结果及其原因，希望对完善国家创新指数评价指标体系有所裨益。 1 国际上与国家创新评价相关的研究报告 国际上与国家创新评价相关的研究有很多，影响较大的报告有以下4种： (1)《创新联盟记分牌》是欧盟发布的评价欧盟国家创新绩效的年度报告，最新一期报告《创新联盟记分牌2014》于2014年3月发布。《创新联盟记分牌》(Innovation Union Scoreboard,IUS)源自欧洲创新记分牌(European Innovation Scoreboard,EIS)。EIS是欧盟根据里斯本策略(Lisbon Strategy)发展而来的综合性国家创新评价指标体系，用以评价欧洲各国的创新绩效。首份EIS报告于2001年发布，此后每年发布新报告，直到2011年2月1日改名为《创新联盟记分牌》。可以说，最初的《欧洲创新记分牌》经过多年一系列修订和完善，才形成了如今的《创新联盟记分牌2014》。该报告通过25个基本指标构成的评价指标体系对欧洲28个国家(上年为欧盟27国，2014年增加了克罗地亚)进行排名[2]。该系列报告在国际上具有一定的权威性，但没有中国的排名。 (2)《全球创新指数》是世界知识产权组织发布的全球创新评价年度报告，第一期在2007年发布。最新一期报告《全球创新指数2013》由世界知识产权组织、欧洲工商管理学院和康奈尔大学于2013年7月联合发布。该报告通过84个基本指标构成的评价指标体系对全球142个经济体的创新能力进行评估和排名，为各国创新政策制定提供参考和建议，对中国的评价排名在第35位[3]。 (3)《全球竞争力报告》是世界经济论坛发布的年度报告，始于1979年。最新一期报告《2013—2014全球竞争力报告》于2013年9月发布。该报告通过114个基本指标构成的评价指标体系对148个国家(地区)综合竞争力进行排名，中国排在第29位[4]。 (4)《世界竞争力年度报告》是瑞士洛桑国际管理学院发布的年度报告，始于1989年。最新一期报告《世界竞争力年度报告2013》于2013年5月发布。该报告通过333个基本指标构成的评价指标体系对世界60个主要国家或地区的竞争力进行分析和排名，中国排在第21位[5]。 2 相关研究报告的异同分析 2.1 5份报告的共同特点 (1)都采用了标杆分析法。标杆分析法是目前国际上广泛采用的一种评价方法，其原理是：对被评价的对象给出一个基准值，并以此标准去衡量所有被评价的对象，从而发现彼此之间的差距，给出排序结果。 (2)都采用了树状评价指标体系。各评价报告指标体系的构建都采用层次分析法，区别在于每家的指标体系分层级数和基本指标总数不同。目前竞争力评价采用的指标数量最多。 (3)都应用了许多科技统计指标和经济统计指标，包括国际上常用的R&D经费与R&D人力指标、论文和专利指标，以及GDP和进出口指标等。 (4)除了创新联盟记分牌局限于欧洲国家和西方发达国家外，其他报告评价对象都包含了世界上的主要科技与经济大国。 (5)评价都采用了等权重方法，但对指标数据缺失时的权重处理略有不同。 2.2 5份报告的主要不同点 从各个报告的评价指标体系(见表1)，可以看出5份报告具有各自的特点和不同： (1)评价报告定位不同。国家创新指数评价突出反映创新对经济发展方式转变的作用，从创新活动全过程构建指标来评价国家的创新能力，主要包括创新资源、知识创造、企业创新、创新绩效和创新环境五个方面。在中国的目前发展阶段，创新对经济发展方式转变的作用在很大程度上体现在国家经济结构的高级化，突出表现在知识含量高和附加值高的商品增加、创造同样价值或财富所耗的资源减少、制造业中高技术产业所占比重较高和知识密集型产业比重上升等方面。这应是中国实施创新驱动发展战略的主要目标之一。
欧盟的创新联盟记分牌主要从人力资源、研发体系、金融支持、投资创业、智力资本和中小企业创新成长等角度，评价欧盟国家的技术创新能力和绩效。 世界知识产权组织的全球创新指数力图评价全球经济体包括体制机制、人力资本与研究、基础设施、市场成熟度、企业成熟度、知识和技术产出，以及创意产出在内的国家创新活动。该报告的创新概念非常宽泛，指标选择更多反映了英语国家的价值偏好。
