中图分类号：B222 文献标识码：A 文章编号：1001-022X(2014)02-0005-012 一、儒家角色伦理和对人的叙述性理解 儒家角色伦理不诉诸抽象的主体、行为、动机、理性、选择、结果、人格特征等等，而是植根于对人更为整体和多变的叙述性理解。正如黄百锐(David B.Wong)所说： 论语展现出以孔子为中心的一个组织，他们参与道德培养，每个人都有不同的优势和弱点，并没有理论化或给出哲学上的验证，而是通过互相之间的交流，为中国哲学传统中孔子后人的理论化和哲学求证提供基础和灵感。[1](P175) 因此，儒家角色伦理不是作为另一种伦理理论而被提出，而是赋予道德生活的一种更加广阔而独特的视角，这种道德生活始于在相对直接的人类经验中寻求保证，如同我们在《论语》及其它早期儒家著作中看到的那样。有一些对儒家角色伦理持欢迎态度、同时要求澄清某些相关观念的学人，我们将以对其作出回应的方式，继续寻找足以完整而一致的表达我们思想的语言，以期探讨儒家角色伦理的广阔性之所在。 对于罗思文(Henry Rosemont)和我而言，形成这种思考的起点是儒家的核心词汇“仁”一直以来的模糊性，这种模糊在孔子论语中得到了发展。①在它多于100次的出现中，从英语的语法和反思来看，至少能够部分保证其中存在着一系列熟悉而有用的差别。这些差别的作用是从具体经验的统一中，抽象和离散出一个或多个因素；也就是说，从外在世界中抽出内在自我，从行为中抽出主体，从他人中抽出自我，从多元中抽出单一，从目的中抽出方法，将心理性格从其引导的行为中抽离，从总体独特的习俗中抽出特定的德行，从具体的叙述中抽出抽象观念本身，从更高的总括中抽出特殊行为，等等。 这些错综复杂的语言上的区分，其中的大部分，如果不是所有，对我们很有意义。因为我们习惯把个人先从群体中抽出，再从其行为中剥离，这植根于我们的哲学传统，远至毕达哥拉斯以及他的不死灵魂说。而在读论语的过程中，我们发现，一个人不能通过自己成仁，也不能通过某种可复制的仁的行为而成仁。“仁”总是因情况而异、因人而异的。② 如果我们认为，早期中国宇宙论以一种重关系而轻实体的方式，为解读论语及其它经典文本提供了另一套诠释语境，那么我们必须质疑我们常识中的这种抽象和区分，因为它背离了其它传统中经验的基本存在方式。换言之，儒家哲学中所有伦理讨论的叙事基础，总是把这种区分看作是具体而连续的关系性行为的特殊抽象结果。过去我们区分为“个体”与其“德行”、或“观念”与其“叙述来源”，实际上只是同一经验中不可分离或分析的方面。 我们所谓儒家角色伦理以关系存在的事实为起点。没有什么事物或人可以自己做任何事。那么，一个人的特定角色——女儿和祖父母，老师和邻居，店主和爱人——仅仅是某种被指定的关系，在其特定性中采用了一种清晰的伦理判断：我是一个好女儿或好老师吗？角色伦理是对这种传统的一种适宜的动词状形容式的解读。这种解读不同于我们貌似寻常的假设，即个体作为离散的实体，可被抽象于其叙述背景，独立于与之关联的环境，此环境首先包括其他的人，并可以被精确地描述、分析和评价。角色伦理将始于一个宣称，在任何有趣的道德或政治意义上，人都不能脱离与其交流的其他人而被理解。事实上，只有在与他人的交流中，在指导其行为的特定角色中，一个人才能得到最好的描述和评价。简而言之，所谓道德就是有助于角色和关系生长的行为，“而”我们与他人就共同生活于这些角色和关系之中。 赖蕴慧(Karyn Lai)在其最近的一篇文章《仁：一种典型示范性的生活》(Ren:An Exemplary Life)中，也许简单讲明了一点，这就是：仁应被理解为一种广阔的、与特定语境相关的行为质，这种行为的质表现在君子与人同乐的道德生活中，因而这种生活是以促进关系的生长为目的的。人们在角色和行为中，如同撰写自传般发展和表达着这种行为的质：首先，这些角色和行为起源于家庭，接着更加广泛地扩展到社区。对于人的行为中显现出来的不同能力，赖蕴慧坚持用一种整体论观点为不同的行为能力提供一致的保证，这也使其对于“仁”的解读与杜维明不同。赖蕴慧倾向于有机的、情境性和动态的解释，而杜维明则更具分析性、理论性和抽象性。“仁”对杜氏而言是“更高的观念秩序”和“内在道德”；而赖蕴慧认为，对于她认为是不可避免的具体而特殊的生活质而言，杜维明的这种简略解释有个体化和心理化之嫌[1](P83-94)。 二、放弃“抽象的冒险” 威廉姆斯(Bernard Williams)以其与任何道德理论都保持距离而著称，这些道德理论告诉我们什么是对的，什么是错的，以及什么我们应该做。在《道德运气(Moral Luck)》这本书的序言中，威廉姆斯声称： 对于什么是道德，没有任何有趣、干净而自洽的理论能够说明；并且，尽管有当前鼓吹者有力的活动，也不可能有一个伦理理论，在一种哲学架构的意义上，将与某些经验事实一道产生道德理性的决定过程。[2](Pix-x) 怀特海(Alfred North Whitehead)常被引用的语句是：“我们通过整体思考，却活在现实中。”他也忧虑我们依靠貌似清晰的抽象理论所造成的持续不平衡，同时又权衡着另一个更加含糊而充满试探性的实践世界。在对哲学史的反思中，怀特海批判伊壁鸠鲁(Epicurus)、柏拉图和亚里士多德“不明白抽象的危险”，而使得知识封闭和完备。怀特海的观点是：与这些伟人相联系的“思想史”，“是活跃的开始与压抑的终止之灾难性的混合。穿透感丧失于完备知识的确定性中。这种教条主义是学习的反抗者。在事物之间完全具体的关联中，事物的特征进入了关联本身的特征之中，因而关联本身不能被确定地定义。例如，每一个友谊都显现出两个朋友特别的特征。而如果把这种特征认作对友谊的完备定义，那么两个其他的人就不会符合这个特征了”[3](P58)。
