为了解青年对现有青年政策的认识，从而探讨中国青年政策的发展，我们于去年完成了在北京、广州两地进行的青年政策访谈调查。在京、穗两地五个组别中非随机挑选共53名调查对象进行问卷调查访问。现将调查情况作整理分析，籍以从一个侧面反映青年对青年政策的认识评价。 1.被访者的个人资料 被访者分五类一共有53人，他们来自北京和广州。其中有13位是政策制定者或青年研究的理论工作者。其余的被访者分别有青年工作者、在职青年、大学生和中学生各10人。在我们的样本中有31名男性和22名女性。男性偏多的现象是由于男性在政策制定者及理论工作者方面占较大比例。 样本中的年龄分布是：28岁以下30人，包括在职青年10人、大学生10人、中学生10人。在职青年中，6位在20至24岁之间，4位是25岁至28岁。青年工作者年龄最大不超过34岁。在第一个类别中（即政策制定者／理论工作者）是在五组被访者中年龄最大的，他们平均年龄为39.7岁，而中位数为39.0。 样本的教育程度居于中上水平，除一位在职青年的为初中文化外，其余在职青年都受过高中以上的教育。至于政策制定者或理论工作者，均是大学毕业或以上，有的正在追求更高的学历。 2.关于青年政策的认识评价 2.1 青年对青年政策的内容有不同的认识。在回答什么是“青年政策”的问题，被访者的答案主要有两大类： 第一类是有关青年政策的本质。他们认为政策是实现一个特定的目标或目的的策略。青年政策属于法律或法规范畴。这种看法来自政策制定者及理论工作者。而大部分青年工作者认为政策是一种指导或常规的标准。大学生则认为青年政策是对青年的一些思想性或政治性的要求和期望。也有的认为青年政策是一些行政规则，并反映在领导人的言论或文件中。 第二类是有关青年政策的主体，认为青年政策是关于青年工作的组织及管理。有的被访者认为青年政策的主体应该是青年的身份及他们与社会的关系，青年的成长与发展及青年行为的规范。也有的被访者指出青年政策必须关注到青年的权利。 从上表所列的答案反映，青年对“青年政策是什么”有着不同的认识。从答案频率结果我们注意到，在五个调查组别中，在职青年这个组别对青年政策的认识较少。据此可见他们缺乏一定的参政意识。 2.2 青年政策的理论依据比较分散。当青年政策的制定者及理论工作者被问及他们在制定青年政策时会考虑到的理论根据时，虽然他们都肯定理论在政策形成中的重要指导作用，然而他们对政策的理论根据却各有不同的看法。 大多数被访者都认为青年政策的理论根据是政治理论或思想体系的理论，如执政党对青年的身份和功能的论述、党的基本原则及现行的政策和规定。在广州的被访者显著倾向于认为政治理论是在青年政策形成中重要的因素，但没有一人提到马克思理论对青年政策的作用。而一些来自北京的样本则有指明马克思主义乃是青年政策形成的重要理论指导。 其次是有关青年发展的理论。以青年每个发展阶段的特征及需要作为理论依据。其中有被访者把有关理论称之为“青年学”或“青年社会学”。透过被访者的观点，我们可以从中发现青年政策的形成过程中在考虑青年的实际处境及青年发展需要方面逐渐增加的趋势。正如一位被访者指出：“以往在形成青年政策中有更多的考虑在于社会发展。到了现在，除了现行的社会发展会考虑外，对青年的利益也要重新考虑。” 还有提及的理论是一般社会科学理论，包括经济、法律、社会关系及管理等。在这类理论中有很大的差异，包括人力资源的经济理论，就业和失业的经济理论，组织和法律原则的理论。（参见表1） 表1 被访者认为制定青年政策的依据
从上表答案可见，京穗两地被访者认为制定青年政策主要是基于国家政策依据，现代科学理论，现有的政策法规和青年现实社会需要等方面。 在我们的调查访问中，许多访者表示青年政策的制定不会只依赖一套理论。一位青年理论工作者则强调由于青年政策是由不同的组织执行，应该从不同的角度去考虑青年政策。在形成一个青年政策时应该有一个综合模式。调查发现，被访者对现有的青年政策的理论依据的答案比较分散，并且主为在保护青年，帮助青年发展、提供发展机会方面显得不足，只是对青年行为的规范。 2.3 青年政策的执行及监督在机构上尚未分离。在被问到青年政策由哪一个部门具体执行时，大部分政策制定者及青年工作者认为是由共青团及政府部门具体执行。有的被访者认为，共青团缺乏行政上的权力去执行政策，在执行政策中遇到许多困难。也有的被访者认为，共青团是一个群众性组织，不是政府一个功能性行政机构，不应承担政策执行的责任。可见共青团在政策执行中也有其限制。而一些承担执行政策的部门，由于本身的功能而不能执行在其管辖权以外的政策，故有些被访者建议青年政策应由一个专门处理青年事务的特别行政机构去执行。这个青年工作机构应具备处理青年事务的行政功能。
