据《中国青少年发展状况研究报告》统计，当代青年中认为“人的本性是自私的”占青年总数的66.3%。这一结果说明了什么问题，又给我们提出了哪些任务，很值得我们深思。 一、青年的人性观来源于现实的社会生活 当代青年的人性观，是当代社会生活在青年观念上的反映。青年对人性的认识，不是通过对人性理论的研究与探讨，而主要来源于社会生活中的自私现象。私有观念是私有制的产物，在私有制存在的社会阶段，私有观念不可能退出历史舞台，这是私有观念存在的社会基础；既然私有制存在，生活中的自私现象就必然存在，这是自私论产生的生活基础。改革开放和商品经济的发展，个人利益被充分承认和肯定，追求感官快乐的自然本性被唤醒，资本主义原始积累阶段的自私和贪欲也得到了充分的展示。人的观念中的为我倾向、行为上的趋利避害，对物质的追求和对精神的淡漠，这些虽是商品经济的负效应，并非社会生活的主流，但已展示出一幅自私贪欲，尔虞我诈的竞争图。政治生活中的腐败现象，经济生活中的弄虚作假、社会生活中的见死不救，人际关系中的相互利用，工作中的按酬付劳，能给人什么反映呢？当一个人在生活中遇到不公正的对待时，当他在经济交往中受骗上当时，当他发出“人心咋恁黑”的感叹时，他能对人性作出怎样的判断呢？ 客观地说，人性有自私的一面、也有无私的一面；有善的一面，也有恶的一面；有人强调前者，有人强调后者，各执一端，而且都有大量的事实为依据。就一个人而言，有时表现为无私，有时表现为自私。个人对自私与无私的选择，取决于一个人的人生观、生活观、也取决于一个人的生活环境。一个军人可以在战场上拼命，回到地方后，也可能为个人利益而斤斤计较，因为环境不同。人性是可变的，一个人不向能完全自私，也不可能完全无私，不然他就无法生存。应该说，把人性归结为自私虽然是片面的，但又是客观的，如果一个人认为生活中的自私现象占主导地位，他就此作出人性自私的结论也是毫不奇怪的。 二、青年的人性观暴露了批判“自私论”的理论缺陷。 “人性自私论”是资产阶级的人性观。建国以来，出于批判资产阶级的需要，我们一直在批判“人性自私论”，但实际上坚持和宣传的却是一种“无私论”，用“无私”批判“自私”，如同历史上用“性善”批判“性恶”一样，当然不可能收到应有效果，因为二者都是片面的。多年来，我们批判“自私论”的论据主要有两个：一是“私有观念不是从来就有，也不会永远存在”，指出原始社会和将来的共产主义社会都不存在私有观念。这是事实，但讲得都是过去和将来，唯独不是现在，马克思揭示人的本质的前提就是现实性，既然人的本质是由一切社会关系的总和决定的，那么在私有制存在的社会阶段，人性自私论产生有什么奇怪呢？论据之二，“既然在私有制存在的历史阶段，也曾涌现出一批公而忘私的伟人。”这也是事实，却忽略了另一事实，即极端自私在生活中也同样存在，而且有时还表现得极为残酷。从古至今，贤人雅士与恶人恶事同时并存，不胜枚举，怎能以一种事实抹杀另一种事实呢？ 对于“自私”与“无私”的争论，马克思似乎不屑一顾。他说：“共产主义者既不拿利己主义来反对自我牺牲，也不拿自我牺牲来反对利己主义……而在于揭示这个对立的物质根源，随着物质根源的消失，这种对立自然而然就消失了。”（马恩全集第三卷275页）但问题在于，这种对立的根源在今天仍未消失，消灭私有制还需要一个相当长的历史过程，因此在私有制存在的历史阶段，私有观念存在就有它的必然性，人们对人性的认识，也总是从现实出发，决不会用过去和将来作为判断事物的根据。 多年来，理论界对于人性问题的阐述，一般都承认有自然属性和社会属性之分，却不承认人性有善恶之分、自私无私之分，其实，后者的争论正好来自前者。一般来说，自私论即性恶论，比较强调人的自然属生，追求感官快乐；无私论即性善论，强调人的社会属性，追求精神价值。人的思想可以是社会的，而肉体只能是个人的，所以人的自然属性与社会属性难以分开。同样，善与恶，自私与无私也总是相比较而存在，相对立而发展的，否定一个，另一个也失去了存在的基础。黑格尔指出：“唯有人是善的，只因为他也可能是恶的，善与恶是不可分割的。”因此，简单地把人性归结为自私或无私虽是片面的，但又毕竟揭示了人性的某种表现，所以又具有一定的合理性。善是人们的美好愿望，恶也是历史发展的动力。由此看，把人性归结为自私与不承认人性自私一样，二者都是片面的。 三、青年的人性观反映了对法制建设的渴求。 人性的善与恶，自私与无私都是十分古老的命题，不同的阶级都利用不同的观点为自己服务。封建统治阶级推崇儒家学派，因为孟子认为人性本善，本来就有仁义礼智四端，只须发扬，不须限制，只要人治，不必法治，这种观点正好适应了封建统治阶级的要求。韩非主张法治，其理论基础就是性恶论，他认为人与人之间都是“各用计算之心相待”，什么仁爱之心，都是表面的，虚伪的，所以“治民无常，唯法为治。”这种观点当然不可能被封建皇帝所接受。资产阶级的思想家信奉人性自私论，因为他们看到了资本主义社会中人的自私与贪欲，看出了在私有经济条件下人的自私的本质，因而提出了三权分立，权利制衡的政治设施，提出了个人主义，互相竞争的伦理观，并提出建立法制社会，以克服封建皇权统治所带来的弊端。 从历史上看，人性善是人治的理论基础，人性恶则是法制的理论基础，片面强调前者，可以导致道德万能论，片面强调后者，可以导致道德无用论；否定前者，就无法解释生活中的美好事物，否定后者，也无法解释生活中的丑恶现象。因此，承认自私与提倡无私并不矛盾，坚持善与恶、自私与无私的统一论，就可以更好地把发扬善与改造恶统一起来，把道德建设与法制建设更好地统一起来，就可以避免道德无用论与道德万能论的偏颇，促进社会更合理更健康的发展。单一的人治和法治都不可能使社会走向正常发展的轨道，也不利于培养人的健全的人格。因为这不符合人的本质。马克思曾经指出，资本家是人格化的资本。资本家希望资本不断增殖，是因为道德进入他的脑中，法律管束他的行为、才扼制了资本的逻辑，才使欺诈难以泛滥。所以从一定意义上说，只有承认人性自私，才能使人更加重视对自身的限制和改造，并调动一切手段去弃恶扬善，促进法制建设，也促进道德建设。历史上，韩非主张法治，提出道德无用论，但结果不仅没有否定封建道德，反而加深了封建道德的权威。当前道德滑坡，难到仅仅是道德的责任吗？在有法不依或无法可依的情况下、道德说教还能起多大作用呢？
