1845年春，马克思在《关于费尔巴哈的提纲》一文中，称自己的哲学为新唯物主义，即实践的唯物主义，从而与旧唯物主义区别开来。稍后与恩格斯合著《德意志意识形态》，进一步阐明了实践唯物主义的基本思想，标志着新唯物主义的诞生。对于这个问题，大家的看法是基本一致的。但是，近几年来，理论界对此问题的讨论很热烈，其争论的焦点就是如何理解实践唯物主义。有人认为，实践唯物主义就是实践本体论，本人对此有不同看法，也就想对这个问题略抒己见，以求同仁指教。 一 所谓本体论，从哲学的意义上讲，就是关于世界的本原和始基的学说。本体的含义就是指作为世界上万事万物始基的原初存在，它是指一种有迹可寻的可指性对象，从这种意义上讲，本体论就是关于存在本性、本质的学说。自从人类社会产生以来，世界可指称对象是两大基本现象，一是物质现象，二是精神现象。这两种现象可以说是探寻世界本质的两个可指性对象。在古今中外哲学发展中，有关世界本体问题探寻，总是以物质和意识谁先谁后的关系而相争，从而形成唯物主义和唯心主义的两大基本派别，各自形成不同的哲学体系。恩格斯在《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》一文中指出：“全部哲学，特别是近代哲学的重大基本问题，是思维和存在的关系问题。”①并明确指出了这一关系问题的内容包括两个方面，一是思维和存在何者为第一性，何者为第二性的问题。二是思维能否正确认识存在的问题。思维和存在关系的第一个方面是最根本的，两者孰先孰后的问题，是精神先于自然界，还是自然界先于精神，哲学家依照他们如何回答这个问题而分成了两大阵营。凡是断定精神先于自然界，从而归根到底承认创世说的人……组成唯心主义阵营。凡是认为自然界是本原，则属于唯物主义的各种学派。”②从以上可以看出，马克思主义认为，哲学发展史上之所以存在两种不同本体论派别，就是因为物质和意识是可指性对象，物质现象的可指性无可非议，然而自从为人类产生以后，意识现象可指性也是无可非议的，两者成为相互依存的对立面，因而物质本体论和精神本体论的观点存在也是必然的。唯物主义哲学都认为世界本原是物质，世界上千差万别的事物和现象，都是物质的不同表现形态，意识是客观存在的主观映象。唯心主义两种表现形式尽管不同，但实质都是一样的，都是把意识当作世界的本原，当作独立实体。唯物主义和唯心主义虽然对本体回答不同，属于不同的本体论，但是，物质本体和精神本体都可以说是存在的，是可指性对象。 实践之所以不能成为本体，实践范畴不是哲学的本体论范畴，原因在于实践不是一种可指性对象，而是人们改造和探索现实世界的一种活动，是人所特有的行为属性。实践本身不是静态的，而是动态的，人的实践活动所产生的功能是显而易见的，能够实现改造物质世界，达到满足人的物质生活的需要。但是功能再大，决不能脱离客观对象这一前提，否则就不能理解实践的意义。实践本身既不是客体，也不是主体，而是联结主体和客观的中介，实践是不能被称之为本体的。 二 坚持实践本体论者认为，这一思想是来自马克思，是马克思把自己的唯物主义称之为实践唯物主义。的确，马克思有这种思想，在《关于费尔巴哈的提纲》一文中指出：“从前的一切唯物主义——包括费尔巴哈的唯物主义——的主要缺点是：对事物、现实、感性，只是从客体的或直观的形式去理解，而不是把它们当作人的感性活动，当作实践去理解，不是从主观方面去理解”。③后来，马克思在《德意志意识形态》中，明确地把自己的哲学称之为实践的唯物主义。他说：“……实际上和对实践的唯物主义者，即共产主义者说来，全部问题都在于使现存世界革命化，实际地反对和改变事物的现状”。④但是，能否根据这些思想作出结论，认为马克思主义哲学就是实践本体论呢？我认为不能，其原因是： 第一，马克思主义者在阐明自己哲学上与旧唯物主义的区别时，并没有认为旧唯物主义本体论是错误的。相反，则认为旧唯物主义的物质本体论的基本观点是正确的。恩格斯指出：“这时，费尔巴哈的《基督教的本质》出版了。它一下子就消除了这个矛盾，它直截了当地使唯物主义重新登上五座。……这部书的解放作用，只有亲身体验过的人才能想象得到。那时大家都很兴奋：我们一时都成为费尔巴哈派了。”⑤列宁也曾说过：在本体论原则问题上，“马克思和恩格斯同一切旧唯物主义之间没有而且也不可能有任何差别。”⑥当然，马克思主义哲学的物质范畴，不是旧唯物主义者所指的某种具体的物质结构、形态和层次的学说，而是各种实物的总和，即不依赖于人的意识而独立存在的客观实在性。马克思主义哲学作为唯物主义的最高形态，与旧唯物主义的共同之处就是坚持物质第一性，意识第二性，意识是客观存在的反映。马克思主义哲学与旧唯物主义不同之处在于：辩证观点和形而上学观点的对立，实践观点和感性直观观点的对立。因此，马克思主义和旧唯物主义的区别，不在于是否把本体看成是物质，而在于这种物质本体是怎样的。列宁也认为：“费尔巴哈的弱点仅仅在于他的唯物主义不够彻底、不够全面。”⑦
