东晋顾恺之鼎鼎大名，时有“才绝、画绝、痴绝”之誉，亦精通画论，有《论画》、《魏晋胜流画赞》、《画云台山记》等文章行世，其中提出的“迁想妙得”、“以形写神”等著名论点，对中国绘画的发展有深远影响。《画云台山记》与山水画创作关系密切，虽然在流传的过程中有一些传抄的笔误，但文中对画面上山形岩势的布置、树石溪涧的处理、云气的盘曲与人物的安排，甚至各部位的用色之法，都做了仔细的记述，不但有助于了解早期山水画的内容和风格，也为后世山水画的发展开辟了广阔前景。故历来研究者众，成果斐然。本文只就顾恺之《画云台山记》中的一个词——“到身”，进行一些深入的探讨，以就教于大家。 温肇桐《中国古代画论要籍简介》云： 可以说《画云台记》是中国古代画论中有关画理的一篇极为重要的著作。文章中字句的错脱和衍误已经郭石沱、傅抱石、俞剑华等详细地校勘，把全文的句读弄清了，人名错字改正了。如把张道陵的弟子“王良”和“超升”改正为“王长”和“赵升”，个别的错字如“临下到身”的“到”改作“倒”，“室中清妙泠然”的“室”改作“空”等等，从而解决了一些阅读相对文意理解上的困难。① 他处不论，笔者对于“到”为错字的看法却不敢苟同。顾恺之原文此句是这样的：“画天师瘦形而神气远，据涧指桃，回面谓弟子。弟子中有二人临下，到身大怖，流汗失色。”傅抱石在《晋顾恺之〈画云台山记〉之研究》中确实持此观点： 至于“弟子中有二人。临下到。身大怖。流汗失色。”我以不甚可解，应作“弟子中有二人。临下到(倒)身，大怖，流汗失色。”这一点，那时我根据(1)此云台山固必有二幅以上，弟子中不止二人；(2)不居高临下，不致流汗失色；(3)“到”字为“倒”字之误。② 傅抱石对于句读的理解洞若观火，基本正确，然言“到”字为“倒”字之误，则有失详察。俞剑华认为“到”与“倒”通假，是为知言，然而他的意义阐释也值得商榷。他在《中国画论选读》第49页注释三云： 到：《中国画学全史》误作侧。到同倒。庄子《外物篇》说：“草木之到植者过半而不知其然。”卢文弨曰：“到，古倒字。” 第50页翻译云： 弟子中有两个人，伏倒身子往下边看，吓得汗流满面，面无人色。③ 俞剑华认为“到”同“倒”，比较切合实际，但其解释为“伏倒”，“到身”即为“伏倒身子”，成为比较流行与认同的译法。比如袁有根云：“‘临下到身大怖’，‘到’，《画学全史》作‘侧’，按《神仙传》中说：‘于时伏而窥之者二百余人’，‘到’应作‘倒’，指扒着上面的树伏下身子看深涧中的桃树。”④这儿又随意演绎出扒着树伏下身子，与原文显然不符，顾恺之文中此处实在看不出有“扒着上面的树”这一意思的任何影子。著名美术史专家王伯敏和李霖灿亦是这样理解，这从下面展示的二人根据顾恺之文所拟的《云台山图》局部即可看出，二人所绘《云台山图》草图均作二人伏倒身体状： 陈传席在注释时赞同俞剑华先生的看法，认为“到”、“倒”通假，但在翻译成现代汉语时，他似乎察觉到这里翻成“伏倒身子”有些问题，所以很聪明地简省带过，译成“倒身下看”，其实就是将顾文中的“临下到身”两个词倒过身来重新排列了一下，几乎未作任何现代意义上的阐释。⑤ 那么，“到身”一词到底该作何解呢？我们还是先从“到”、“倒”两个字的本义说起。 先看“到”字。“到”字只有一个读音，去声dào，根据《辞源》的解读，有抵达、周到、欺惑等义，另有一义与“倒”字通假，即颠倒、反转。 再看“倒”字。“倒”字有两个读音：一念上声dǎo，意思有倒下、移动、更换等；一念去声dào，有这样几个意义，一是颠倒、倒转，二是倾出、斟出，三是违逆、不顺，四还可以作副词，表示相反。 显然，“到”字是可以与“倒”字通假的，故傅抱石所谓“到”字为“倒”字之误的说法，显然不对。既然“到”、“倒”通假，那么，作者在这里用“到”字的用意就显而易见了，读者在这里显然只能够读去声dào，因为“到”字并无其他读音，如果读成上声dǎo就肯定大错特错了。既然不能够读dǎo只能够读dào，那么其意义只能通假“倒”字读dào时的意义，否则不合逻辑。既然只能假借“倒”字读dào时的意义，那么就是倒转、倾出、违逆等义，而绝对不会是倒下、移动、更换等的意义，因此，将“到身”翻译成“伏倒身子”，根本没有道理，也不合文意。再说了，这也太违反寻常生活的规律了，有谁见过趴着身子往下看的日常境况？除非小儿调皮，有这种童真幼稚的行为，那还是可以理解的。
王伯敏先生拟《云台山图》局部
李霖灿先生拟《云台山图》局部 那么“到身”一词到底该怎样诠释呢？既然“到身”实为“倒身”，在目前尚未找到完全类似用法的情况下，了解到古人“倒身”的用法，即能明白“到身”在顾文中的确切含义。 先看这几个例子： 唐韩愈《郑群赠簟》：“倒身甘寝百疾愈，却愿天日恒炎曦。”⑥ 元杨弘道《投邓州节副刘光甫祖谦》：“倒身枕臂天欲晓，头上肃肃飞严霜。”⑦ 元王旭《晚宿山家》：“借屋眠来人幸许，呼灯餐毕夜将分。倒身未稳还思句，自笑诗翁有许勤。”⑧
