中图分类号：B819 文献标志码：A 文章编号：2095－0047(2012)03－0016－08 嘉映先生平时一直用的题目是“讲道理”，这一本书用的题目是“说理”，据说是汀阳的主意，但是，从“讲道理”到“说理”，漏了一个“道”字。书中引用钱穆的话说：“我们可以说，中国思想之主要论题，即在探讨道理……中华民族，乃一极端重视道理之民族。”“大体言之，中国古代思想重视道，中国后代思想则重视理。”①钱穆分辨“道”“理”，认为“理规定一切，道完成一切。大致上，道近于宗教而理近于科学”②。——这里“宗教”、“科学”都不贴切，用了西方说法。——或者，“明道”近于实践，“穷理”近于理论。但又认为“道即理，理即道”③。与钱穆认为“道是多，理是一”正相反，杨国荣认为“道是一，理是多”。“道者，万物之所然也，万理之所稽也。”“万物各异理而道尽稽万物之理。”④“大致言之，钱穆主要从知行着眼谈道与理的区别，杨国荣主要从普遍与特殊着眼。”“钱穆说道是多理是一，杨国荣说理是分疏道是统一。”⑤陈嘉映虽然认为杨国荣的观点更有文献依据，但还是在两个观点间折中取舍，譬如将“道”翻译为(大写)Logos，将“理”翻译为(小写)logos，大约就是将“道”理解为“一”，将“理”理解为“多”，但仍保留了“道”的实践意义和“理”的理论意义。 陈嘉映说：“哲学通过穷理达乎道。”“哲学之区分于一般说理，在于穷理。”“哲学旨在穷理，是一种活动，穷理活动。”⑥这是陈嘉映对于哲学的理解方式。 以上我是“照着说”的，下面我要“接着说”了。 哲学以“明道”为目的，以“穷理”为途径。这有一个问题：“穷理”，有穷还是无穷？“达乎道”是否“止于道”？ 首先必须划清哲学之“理”与科学之“理”的界限。关于这一方面，陈嘉映的《哲学科学常识》、《说理》等著作说了许多。我只补充一点：大致说来，科学经历了从经验科学到理论科学的发展过程。理论科学是实验科学和形式科学两个方面的叠加，表现为实验基础和数学工具两个方面的完备。中国(以及印度)古代科学停滞于经验科学阶段(层次)上，就是因为这两个方面都欠缺。墨辩(以及因明)在形式化程度上不如亚氏逻辑，而且没有成为主流，至于欧氏几何这样一种形式化科学绝无仅有，表明在古代科学里，只有希腊科学具备理论科学形态。严格地说，中国古代没有理论数学，只有计算技术，附加一些数字、图形迷信(例如《周易》)。这是一方面。另一方面，中国古代过度重视人文化，中国人对文本符号的兴趣甚于对自然实物的兴趣，诸如“阴阳”、“五行”等等象征主义、类比主义修辞形成了中国人的解释学传统。欧洲文艺复兴时期科学实验风气没有在中国(以及印度)传统中发生。西方占星术、炼金术等“自然魔术”转变成为“自然科学”，而中国天象学、炼丹术等则没有这样一种机遇。诸如此类，“李约瑟问题”及其一系列解答已经使其成为老生常谈。 经验科学不论。理论科学大致可表述为：在若干观察和实验的事实和数据的基础上，按照思维经济原则想象，建立若干形式模型，然后以这些模型为前提，按照逻辑自洽原则推论，推出一些可验证的结论，设定若干理想条件，预测某些现实结果，通过观察和实验反复验证和修改这些形式模型。这里，科学与哲学的区别首先在于：科学研究事实问题，是理论，哲学研究概念问题，是论理，这是一个通常区分。科学可及物，哲学不及物。这就是说，科学，“形而下者为之器”，看得见摸得着；哲学相反，“形而上者为之道”，“大象无形、大音希声”，看不见摸不着，因此谈论哲学就是“空谈”、“清谈”、“玄谈”，之所以“空谈”，是因为所“谈”为“空”。其次，科学有可验证标准，在经验中或可证实，或可证伪；哲学无可验证标准，在经验中既不可证实，也不可证伪。最后，科学是一元的，可表现为知识增长过程。若A、B两理论系统，B理论系统不仅可以解释和预测A理论系统解释和预测得了的旧事实，而且可以解释和预测A理论系统解释和预测不了的新事实，那么相对A理论系统，B理论系统具有知识增量，从而取代A理论系统；相反，哲学是多元的，不表现为知识增长过程，只表现为思想游戏过程。 这样我们就回到了本题：科学之“理”有穷，哲学之“理”无穷。科学之“理”之所以有穷，是因为它研究事实问题，是理论，可及物，有可验证标准，在知识增长过程中，新的科学之“理”必然淘汰旧的科学之“理”；哲学之“理”之所以无穷，是因为它研究概念问题，是论理，不及物，无可验证标准，不是知识增长，而是思想游戏。“穷理尽性”、“穷理尽心”大概就是这个意思。因此，哲学是穷不可穷之“理”，同时是尽不可尽之“性”，尽不可尽之“心”。 然而，这里我们只是说到半个哲学，就是论理哲学，还有半个哲学——实践哲学尚未说到。陈嘉映的《说理》，限于半个哲学。 有人认为可以用科学来指导实践。譬如三十年前思想解放，讨论的主题是“实践是检验真理的唯一标准”，大概就是这样一个思想倾向。如果我们不谈其政治效用，只谈其逻辑形式，就会发现：实践不是无意识的，而是有意识的，有意识的实践怎么检验认识的真理性？实践自身的正确性尚未检验，怎么检验认识是否真理？一种认识付诸实践，成功了就一定正确吗？失败了就一定错误吗？那样不就等于承认“成王败寇”的道理了？为了解决这个循环论证问题，我们通常付诸历史主义，认为检验是反复的和不断的，是一个历史的过程。但是这个辩护等于否决任何标准的成立了，“此一时，彼一时”。也许到了“世界末日”，历史最终证明：人类所有的“真理”都是谬误，所有的“实践”都是灾难。
