哲学的当代际遇，再一次使人们追问哲学的合法性。但究竟以什么作为哲学合法性的判据，人们却有着不同的理解。近年来，赵汀阳先生发表了一系列论著，试图对已有哲学进行“一种整体性的改变”（赵汀阳：《自述》，载《社会科学战线》1996年第1期）， 亦即“把我们通常所说的‘哲学’变成另一种东西”（赵汀阳：《存在就是做事》，载《天涯》1997年第1期），从而结束一切旧哲学。在他看来， “旧概念的哲学”或“经典哲学”的缺陷主要有二：一是“无用”，即“旧哲学（西方哲学或以西方哲学为思维模式的哲学）一直未能成为真正有用的思想”（《哲学将可能变成什么？——赵汀阳副研究员答问录》，载《哲学动态》1996年第4期）；二是“有立场”， 即“以往哲学都是有立场的，我敢说，对世界和生活的任何一种哲学的解释，尽管有着吓人的思想伪装，但决不比任何一种拙劣的迷信更可靠”（《自述》）。于是，赵汀阳提出了自己的“无立场的思想”。这种“无立场的思想”之真谛是：“我强调……哲学的批判都是无立场的，而且这种批判必须以怀疑一切立场为起点，但这并不意味着不准备接受和相信某一立场，而是表明着要接受任一立场都首先需要明证（evidence）。这种对一切立场的怀疑比以往任何一种怀疑都更为彻底，因为这不仅仅是对关于世界的种种观念的怀疑，而且是对操纵思想的各种思想方式的怀疑，它所展望的是思想对思想本身的革新。 ”（赵汀阳：《论可能生活》， 三联书店1994年版，第55页。下引该书只注页码） 然而，这种所谓“无立场的思想”不过是用一种隐蔽的经验立场去处理超验的形而上学问题，亦即以一种非哲学的方式谈论哲学而已，因此它并不是对以往哲学的超越，而是对哲学本身的误解。 一般地说，所谓哲学立场，作为任何一个哲学建构者所须臾不可离的根本出发点，具有视野和前提两重含义。就前者而言，哲学必须选择解释学意义上的先在视野；就后者而言，哲学则必须预设特定的前提。前者使本体论论域得以确立，后者则使本体论承诺成为可能。在视野上，经验与超验穷尽了所有的可能性，它们本身则构成一种互斥互盲的关系。因此，除了经验和超验这两种视野之外，人们别无选择。一切可能的运思，只能在经验与超验之间而不是在有立场与无立场之间做出选择。因为在视野的意义上，选择无立场就意味着选择不思想。在哲学建构之始，我们就面临着对超验视野的无可逃避的选择。否则，就必然跌入经验视野而无法进入哲学语境和形而上学论域。哲学得以成立的理由恰恰在于经验与超验的划界，及在此基础上对超验视野的自觉选择。就此而言，“超越经验范围的思想方法是一切哲学的基础”。（K ·雅斯贝尔斯：《关于我的哲学》， 载《德国哲学》第5 辑， 北京大学出版社1988年版，第239页）可见，在视野选择问题上， 我们不可能做到像赵汀阳所要求的那样“拒绝使用任何一种解释框架”。（第60页） 超验视野一经选择，就有待于通过整个哲学体系的建构来获得证成。哲学前提即本体范畴的预设，乃是哲学体系建构的开端。由于本体论预设作为自本自根、自因自律的规定，其本身是自我决定的、绝对的，因而是无前提的。按照斯宾诺莎的说法，本体乃是“在自身内并通过自身而被认识的东西”，它的确立“可以无须借助于他物的概念”。（斯宾诺莎：《伦理学》，商务印书馆1983年版，第3 页）本体因此具有了逻辑自明性。所以康德说：哲学家的事业正在于追究所谓自明的东西。（参见过午：《海德格尔的（存在与时间）》， 载《国内哲学动态》1982年第5期，第18页）但是， 本体的自明性是通过哲学体系的建构得以展现的。哲学正是借助于一系列追问来使得它所预设的本体论前提走向澄明。海德格尔说：“正是敢于探测那个深不可测的东西（按老子的说法即所谓‘不可致诘’者——转引者注）的尝试，……它将我们的追问推到极点。正是这种尝试使哲学得以存在。”（转引自J ·斯坦纳：《海德格尔》，中国社会科学出版社1989年版，第57页）然而，赵汀阳却认为，以往哲学的一个错误就是“卷入在无节制的追问中，盲目地追问思想链条末端的那些最大的问题，诸如本质、本原、终级目的之类”。（《哲学将可能变成什么？——赵汀阳副研究员答问录》）其实，哲学固然需要追问，但其目的却不在于追问，而在于终止追问，即达到逻辑自明性。 赵汀阳认为真正有意义的哲学批判“必须以怀疑一切立场为起点”（第55页），由此就过渡到了（毋宁说追溯到了）怀疑原则。赵汀阳把这种怀疑一切立场的所谓“‘无立场’的怀疑”，称作“新怀疑论”。实际上，这种对怀疑的误用，在哲学史上早有先例（例如休谟）。而且，仅仅从形式方面看，赵汀阳的新怀疑论就面临着以往一切怀疑论所共有的困境。从纯粹形式上说，“无立场”本身即是一种立场，正如“不选择”本身就是一种选择。在此意义上，新怀疑论丝毫没有比笛卡尔乃至整个历史上的怀疑论前进多少。在笛卡尔那里，“我怀疑”本身不容怀疑。黑格尔说：“怀疑主义者也有其绝对确信不疑的事情，即确信一切有限事物的虚妄不实。”（黑格尔：《小逻辑》，商务印书馆1980年版，第180页）对怀疑本身的确信，乃是怀疑之所以可能的前提。 赵汀阳认为：“所有怀疑论都不信任任何一种信念。”（第57页）但任何一种怀疑论却必须信任“怀疑论”这一信念本身。 怀疑与独断相对而立，它们只对经验存在有效，只在知识论论域才有意义。只有知性逻辑意义上的相对命题、判断、陈述，才是能够被怀疑的。在A与非A的矛盾关系中，肯定A，就意味着否定非A；反之亦然。其中，肯定是独断的，否定则是怀疑的。有疑处不疑是为独断论，无疑处有疑当属怀疑论。在哲学论域是无所谓独断论的，因为本体论前提的自明性所达到的绝对是不可怀疑的，从而独断论的前提不复存在。在知识论论域则是无所谓怀疑论的，因为在知性逻辑的相对性判断中不具备无疑之规定，从而怀疑论的前提不复存在。独断论是由于缩小（以至于取消）怀疑的有效范围而导致的偏执，它只能出现在知识论领域；怀疑论则是由于夸大了怀疑的适用范围而形成的偏执，它只能出现在哲学领域。把怀疑的原则和方法无限地泛化，以至于超出经验范围而进入超验领域，乃是由怀疑走向怀疑论的契机，也是怀疑论的误区之所在。它把原本不能和不应怀疑的规定，当作可怀疑的对象，恰恰体现了一种以怀疑姿态表征出来的独断立场，即罗素所谓的“武断的怀疑”。（参见罗素：《西方哲学史》上卷，商务印书馆1963年版，第298页）
