中图分类号：G41 文献标识码：A 文章编号：1008－9470(2012)02－－03 一、聚焦青年政策：一种突显性的机遇框架 通过对欧洲委员会最初7项关于国家青年政策的国际性评估材料－综合性报告的解读，产生了对构建一个横向交叉的青年政策框架的最初尝试。这个综合性报告(Williamson,2002)建立在芬兰、荷兰、瑞典、罗马尼亚、西班牙、爱沙尼亚和卢森堡这7个国家和7个国际性报告的基础之上，揭示出了一些非常戏剧化的差别(比如，将政策运用于对物质滥用和毒品文化的探讨)和一些非常相似的地方(比如，政策致力于教育和终身学习方面)。虽然此报告并没有为青年政策描绘蓝图，却提供了关于青年政策的概念、结构、主要领域、交叉问题以及有效实践的“理想模型”。这个模型必然会要求——实际上是需要——根据特定的环境状况来作出调整。到目前为止，它处于时间的考验和建立在实践基础上的国际性评估中。 青年政策框架首先要询问的是，一个国家如何使“青年”和“青年政策”的观点概念化。这也许是可以自我解释的，但是，青年处于变化中的现状要求一种对“青年政策”动态的思考。为了青年政策的顺利实施，青年政策的制订需要更加关注立法、结构和财政预算。什么法律能够控制对青年的干预和为青年服务呢？这些法律是有效力的，还是有限制的？哪些政府部门对青年政策负责？它们相互之间是如何联系起来的？是否有一个部门处于领导地位？中央行政部门如何与地区的和地方的治理相关联？在跨越不同部门和不同级别的行政机构之间，什么样的预算是可以获得的？这些资源是如何决定和分配的？最后，是否存在全国性的青年委员会？它能在多大程度上参与政策讨论，并且决定事情的优先性和财政资助？这些以及更多问题的答案为青年政策的定位提供了一张地形图和一些非常真实的线索，有助于确定涉及青年的不同政策分支。 这些分支本身位于不同的政策领域之内，所有这些领域都对青年的生活产生影响——促进或是限制他们的前景与潜力。此外，也存在着跨越了这些政策领域的一系列问题，包括：参与和公民权(青年参与公共决策了吗？)，反对社会排斥和促进包容实践，提供青年信息。所有这些问题应该在任何青年政策框架内既进行经验层面的调查，又应进行更多概念上的讨论。 最后，这个框架对促进和产生更良好的政策和实践具有重要意义，包括：对青年研究的调整和运用；对于与青年一起工作的职业实践者的培训；良好的实践方式的传播等等。如果在上述几个方面没有形成恰如其分的方法，青年政策的发展和贯彻执行就可能会因为一些意外的情况而终止，更可能由于政治风潮和政治一时出现的变幻无常而发生改变。实际上，后面的观点为有关青年政策的另外两个模型提供了依据，这两个模型虽然在构想上很简单，但是，被认为对激发具有反思性和反身性的讨论是非常有价值的。 二、核实与平衡：青年政策的内容与功能特征 如果一种青年政策有可能从政治措辞和期望转变为实际效用，则需要一个相对简单的要素清单的支持。这种简单的转变过程，说明了青年政策如何产生进步，抑或相反——停滞不前。此过程已经变成了著名的欧洲青年政策的5个“C”和4个(或8个)“D”。两者皆旨在激发对青年政策的进步和“进展情况”的反思与讨论，而非得出明确的结论。 (一)5个“C” 1、覆盖范围(Coverage)。涉及3种不同层面的“覆盖范围”：地理、社会群体和政策问题。首先，从空间上说，青年政策从行政管理中心能够辐射多远？尤其是，一系列的政策在多大程度上能够到达分散的农村地区？或者被限制于“规模经济”更可能运用的人口集中地区？第二，这些政策倡议和措施能够真正地惠及其目标所向的全部青年吗？第三，什么是青年政策“所能涉及的限度”？这些政策在相对狭隘的范围内进行了构想，或者包含了对青年生活具有影响力的政策的所有领域和各个方面？ 2、容量(Capacity)。是否存在着“使青年政策得以产生”的结构？中央行政部门与地区层面，以及更加地方层面的行政部门的关系是什么？权威在哪里？是采取有效行动的恰当地方吗？现行的安排能够使最佳的环境条件变成现实吗？ 3、胜任性(Competence)。青年政策领域里工作的人们能够熟练地提供有效的服务吗？专业人士与“志愿者”(这个概念在某些国家广为人知，但在另一些国家却鲜为人知)之间是什么关系？和青年一起并为他们服务的人如何形成其自身的知识、技能及态度，并且能够不断地与时俱进？ 4、协调/合作/沟通(Co－ordination/Cooperation/Communication)。不同层级的行政部门与跨领域的青年政策之间联系的本质是什么？这样讨论的效果是什么？如果人们在很狭隘活动的“贮仓”里工作，那就存在严重风险。最坏的情况是，它们完全向相反的方向运行。 5、成本(Cost)。如果不是仅有一个要素产生预期效果的话，那么，可获取的人力和财力资源对于分担青年政策的责任显然是非常重要的。应牢固地形成这样一种意识：资源分配和分布、优先活动、核心的和可支配的预算是在上述“C”范围内探讨问题的一个关键性基准。 (二)4个(或8个)“D”
